Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-11789/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А21-2937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (регистрационный номер 13АП-11789/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 г. по делу N А21-2937/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "КОДА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к 1. 294 Управлению начальника работ (механизации) Балтийского военно-строительного управления - филиалу ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

2. ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании долга в размере 2 139 570,57 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Чудинов А.Н. по доверенности N 143/20312 от 11.12.2008 г., Черняковский Е.В. по доверенности N 143/20305 от 09.12.2008 г.

от ООО "Терм-Сил Плюс": не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОДА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "КОДА СК") обратилось с иском о взыскании с 294 Управления начальника работ (механизации) 212 Комбината железобетонных изделий - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 294 УНР (м) 212 КЖИ - Филиал ФГУП "УОВ МО РФ") 2 139 570 руб. 57 коп задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Определением от 21.07.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УОВ МО РФ").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУОВ МО РФ"), в иске к 249 Управлению начальника работ (механизации) Балтийского военно-строительного управления - филиалу Федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

ФГУП "ГУОВ МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности оспариваемого решения.

Суд принял к производству иск не к юридическому лицу, а к филиалу - 294 УНР (м), чем нарушил нормы процессуального права.

Суд не принял во внимание отзыв на иск от 19.09.2008 г., ходатайство от 19.09.2008 г. о неверном указании наименования 294 УНР (м), а также ранее поданное заявление, по результатам рассмотрения которого суд должен был вынести определение.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 069 745 руб. 56 коп., а не 2 139 570 руб. 57 коп.

Указание в решении суда на то, что ответчик не оспаривает взыскиваемую сумму, не соответствует действительности.

ООО "КОДА СК", 294 Управления начальника работ (механизации) Балтийского военно-строительного управления - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 294 УНР (м) БВСУ - филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ"), извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей ФГУП "ГУОВ МО РФ" в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кода СК", обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг в сумме 2 139 570 руб. 57 коп., предъявило требования к 294 УНР (м) 212 КЖИ - Филиалу ФГУП "УОВ МО РФ".

Апелляционный суд принимает во внимание обоснованные доводы ФГУП "ГУОВ МО РФ" о том, что 294 УНР (м) БВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о неверном указании наименования ответчика, верным является именно 294 УНР (м) БВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ", но не 249 УНР (м) 212 КЖИ - Филиал ФГУП "УОВ МО РФ", как указывал суд в промежуточных судебных актах.

Однако, не смотря на неоднократные заявления ответчика, суд, установив, что первый ответчик не является юридическим лицом, отказало в иске к 249 УНР (м) БВСУ - филиалу ФГУП "ГУОВ МО РФ", при этом не мотивируя, на основании чего суд изменил наименование 249 УНР (м) 212 КЖИ - Филиала ФГУП "УОВ МО РФ", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и документов, представленных истцом в обоснование своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "КОДА СК" иск предъявлен к 294 УНР (м) - филиалу ФГУП "УОВ МО РФ", в соответствии с регистрацией в ЕГРЮЛ 30.11.2007 г. изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ФГУП "ГУОВ МО РФ", изменилось которого было изменено на 249 УНР (м) БВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ".

Как следует из представленного в материалах дела Положения о подразделении, 294 УНР (м) БВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" является обособленным подразделением Балтийского военно-строительного управления - филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности:

- с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При проверке правового статуса ответчика суд первой инстанции, установив отсутствие у 294 УНР (м) БВСУ - филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ", (не зависимо от ошибочного указания его наименования) статуса юридического лица, отказал в иске к нему, что противоречит нормам процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в части требований к 294 УНР (м) БВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявлен к структурному подразделению ФГУП "ГУОВ МО РФ", которое не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом следует учитывать, что иск, заявленный в арбитражный суд к обособленному подразделению, а не к самому юридическому лицу, подлежит возвращению. В случае, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении будет установлено, что у руководителя подразделения имеются полномочия от юридического лица на участие в суде в качестве ответчика от имени этого юридического лица, ответчиком по делу следует считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что 294 УНР (м) БВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" не является юридическим лицом, а, следовательно, спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае суду следовало прекратить производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "КОДА СК" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Терм-Сил плюс".

В обоснование ходатайства истец ссылается на договор уступки права требования б/н от 17.05.2008 г., по условиям которого ООО "КОДА СК" уступило ООО "Терм-Сил плюс" право требования к ФГУП "Главное обустройство войск МО РФ" в счет оплаты задолженности по договору поставки N 03/08 от 03.03.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному истцом договору цессии, ООО "КОДА СК" уступило ООО "Терм-Сил Плюс" право требования с ФГУП "ГУОВ МО РФ" денежных средств в размере 2 139 570 руб. 57 коп. 17.05.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОДА СК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 09.06.2008 г.

Таким образом, ООО "КОДА СК" заявило свои требования к ФГУП "ГУОВ МО РФ" после уступки права требования ООО "Терм-Сил Плюс".

Поскольку право требования истец уступил не после, а до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с заключением договора цессии ООО "КОДА СК" утратило право, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, ООО "КОДА СК" обратилось за защитой уже утраченного права, тогда как, начиная со дня заключения договора цессии - 17.05.2008 г., с иском был правомочен обратиться новый кредитор - ООО "Терм-Сил Плюс".

Доводы истца имели бы правовое основание, если бы первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространялись бы на нового кредитора.

Условие договора цессии от 17.05.2008 г., закрепленное в пункте 2.3, в соответствии с которым ООО "КОДА СК" оказывает содействие ООО "Терм-Сил Плюс" по взысканию долга с должника посредством участия в судебных заседаниях до момента начала исполнительного производства, не основано на нормах статьи 384 Гражданского кодекса РФ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ права. Обращение с иском возможно в защиту своего нарушенного права, но не в интересах другого лица, за исключением случаев, предусмотренных законом, а вступление правопреемника в дело возможно только в том случае, если такое правопреемство имело место после, но не до обращения с иском лица, которое он заменил.

Таким образом, требования ООО "КОДА СК" о взыскании с ФГУП "ГУОВ МО РФ" задолженности в сумме 2 139 570 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что требования заявлены к несуществующему юридическому лицу - ФГУП "УОВ МО РФ", отклонен апелляционным судом как безосновательный. На момент оказания услуг ответчику (с 2006 г.) его наименованием было ФГУП "УОВ МО РФ", и только в результате внесения изменений в учредительные документы, наименованием юридического лица стало ФГУП "ГУОВ МО РФ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом процессуальных ограничений, касающихся полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит судебный акт в отношении лиц, фактически привлеченных к участию в деле судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 г. по делу N А21-2937/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" отказать.

В отношении 249 Управления начальника работ (механизации) 212 Комбината железобетонных изделий - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "КОДА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ООО "КОДА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Терм-Сил Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина