Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-11362/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А21-1262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11362/2008, 13АП-12182/2008) ЗАО "ГУТА-Страхование" и Индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 г. по делу N А21-1262/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: АБ "Сетевой нефтяной банк (ЗАО) в лице филиала в г. Советске

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца, от 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представитель Т.В. Ушалл по доверенности N 919 от 15.07.08 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 742 289 руб. 10 коп, в том числе: 1 410 000 руб. - страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования имущества N ГС65-ИЮССТ/001629 от 21.02.2006 г. с дополнительным соглашением к нему от 02.07.06 г., 119 514 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 212 774 руб. 79 коп. - убытки.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице филиала в г. Советске, которым впоследствии заявлены самостоятельные требования на предмет спора, принятые арбитражным судом к рассмотрению, а именно - о взыскании с ответчика 777 539 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Истец при рассмотрении дела уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в виде взыскания с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 10.10.08 г. требования ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в его пользу, как выгодоприобретателя по договору страхования с учетом дополнительного соглашения, взыскано 777 539 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 14 275 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска ИП Кабычкина С.В. отказано со ссылкой на отсутствие у него в силу статей 430, 930, 956 Гражданского кодекса РФ прав требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного в пользу третьего лица, с истца при этом в доход федерального бюджета взыскано 9 500 руб. государственной пошлины.

Решение от 10.10.08 г. обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных требований, в этой части в иске также отказать, мотивируя жалобу ненаступлением страхового случая, поскольку застрахованное имущество находилось в другом месте, чем было оговорено сторонами при заключении договора страхования, что в силу пункта 2.3 Правил добровольного страхования имущества, являющихся приложением к договору страхования, влечет отказ в выплате страхового возмещения, а также недоказанностью размера ущерба.

Истец в своей жалобе, не оспаривая решение в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, просит изменить его в части отказа в иске ИП Кабычкина С.В., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 400 000 руб., а также о взыскании судебных издержек истца в сумме 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя жалобу тем, что заявленная им сумма страхового возмещения состоит из стоимости имущества - сырья и готовой продукции - не являющегося предметом договора залога с ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк", в связи с чем последний не имел права на получение страхового возмещения в отношении этого имущества, а страхователем имущества являлся сам ИП Кабычкин С.В. при том, что наступление страхового случая и размер стоимости утраченного имущества подтверждены материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения истца возражал.

Истец и третье лицо в заседание не явились, не явились.

От истца поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает требование своей жалобы, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на жалобы полагает обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истца - необоснованным и подлежащим отмене, жалобы просит рассмотреть без его участия.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежаще извещены, жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N ГС65-ИЮСТ/0011629 с дополнительными соглашениями к нему от 02.07.06 г., которыми стороны изменили договор в части стоимости и перечня застрахованного имущества, страховой премии и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем (истцом) убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества согласно заявления-анкеты и перечня имущества на основании "Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" от 03.09.04 г. (далее - Правила страхования), заявления анкеты и перечня застрахованного имущества (Приложения 1-3).

02.02.2007 г. в результате произошедшего на предприятии истца пожара была полностью уничтожена часть застрахованного производственного оборудования.

Отказ страховщика в выплате полной стоимости застрахованного имущества явился основанием для подачи настоящего иска, а впоследствии - и для предъявления третьим лицом самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из этих правовых норм и условий заключенного сторонами договора, в котором в качестве приложения указано на заявление-анкету, следует признать, что стороны пришли к соглашению об определении существенных условий договора и согласовали эти условия, в том числе в части конкретного места нахождения застрахованного имущества, которым согласно указанному заявлению-анкете (л.д. 158-161 л.д. 1) является здание по адресу: г. Советск, Речная, 4 с оговоренными в заявлении характеристиками: отдельно стоящее двухэтажное кирпичное административное здание, с площадью помещений 1084,5 кв.м., с наличием коммуникаций и т.д.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования (л.д. 164-176 т. 1), на которые сделана ссылка в договоре, объект считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования. В случае, когда застрахованный объект изымается с этой территории, страховая защита прекращается, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Как подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами приобщенного уголовного дела N 240191, и не оспаривается сторонами, застрахованное имущество в момент его уничтожения (повреждения) в результате пожара находилось не в указанном в заявлении страхователя здании, а в строящемся металлическом ангаре, расположенном рядом, при том, что наличие в материалах дела данных о том, что пожар произошел по адресу Речная, 4, само по себе не свидетельствует о нахождении имущества в момент пожара на территории, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара 02.02.2007 г. не относится к страховому случаю, а, следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Частичная выплата страхового возмещения Банку (в размере стоимости автопогрузчика) согласно сложившейся судебной практике не означает признание страховщиком факта наступления страхового случая в отношении всего имущества, или то, что указанными действиями были изменены условия договора.

В связи с указанным апелляционный суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Поскольку отказ суда первой инстанции в иске Кабычкина С.В. мотивирован иными доводами, чем признано апелляционным судом, решение от 10.10.08 г. подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 г. по делу N А21-1262/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПБЮЛ Кабычкина С.В. и Акционерного Банка "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) отказать.

Взыскать с ПБЮЛ Кабычкина С.В. в доход бюджета РФ 9 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Акционерного Банка "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова