Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-4176/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-47586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4176/2008) ООО "ЭНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-47586/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Спецкомплекс"

к ООО "ЭНА"

3-е лицо: ООО "СтройИмпульс"

о взыскании 7 093 665 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представитель Александрова Т.А. по доверенности от 06.11.2008г.;

от ответчика: представитель Петров П.А. по доверенности от 17.11.2008г., представитель Ворончихина Г.Н. по доверенности от 05.12.2008г. N 07;

от 3-го лица: не явился, почтовый возврат,

установил:

ООО "Спецкомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭНА" (далее - ответчик) 6463727 руб. задолженности и 492995 руб. пени по договору подряда от 10.06.06 г. N 2/М, право требования которых было передано истцу по договору цессии от 20.06.07 г. N 1/07 от ООО "СтройИмпульс", а также истец просил взыскать 136943 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70000 руб. возмещения судебных издержек.

Решением суда от 08.02.08 г. в полном объеме удовлетворены требования о взыскании задолженности и пени, судебные издержки взысканы в размере 35000 руб., в остальной части в иске отказано.

ООО "Эна" обжаловало решение в апелляционный суд, просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех материалов дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "СтройИмпульс", стороны договора подряда и договора цессии.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СтройИмпульс".

Определением от 06.08.2008г. производство по делу приостановлено, назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

22.12.2008г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 16.12.2008г. N 5763/12, в котором сообщается, что отдел строительно-технических экспертиз перегружен производством судебных экспертиз по уголовным делам, ориентировочный срок начала производства экспертизы по арбитражному делу N А56-47586/2007 декабрь 2009 г...

Определением от 24.12.2008г. производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 03.02.2009г. в 14 час. 00 мин.

02.02.2009г. в Тринадцатый арбитражный суд от ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4228/2009, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

ООО "СтройИмпульс" в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4228/2009 об оспаривании договора подряда от 10.06.2006г. N 2/М и договора цессии от 20.07.2007г. N 1/07. Пояснив, что исковое заявление в настоящее время оставлено без движения, так как истцом по указанному выше делу не уплачена госпошлина.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению и отклонил протокольным определением. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывал положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела N А56-4228/2009 не препятствует рассмотрению данного дела, кроме того, как пояснил ответчик в настоящее время исковое заявление не принято к производству.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, просит исключить из числа доказательств: договор N 2/М от 10.06.2006г., так как, по мнению ответчика 4 лист (л.д. 9 т.1)поддельный, он не содержит указания нумерации страниц в отличие от листов 1, 2, 3 договора, а значит лист 4 изготовлен позднее; акт формы КСС-2 от 31.07.2006г. (л.д. 29-33 т.1), в котором отсутствует лист 4; акт формы КС-2 от 31.08.2006г. (л.д. 34-39 т.1), в котором 1 и 2 листы не имеют нумерации страниц в отличие от листов 3, 4, 5, 6 акта, а значит листы 1 и 2 изготовлены позднее.

Апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был предупрежден об уголовно-правовых последствиях подобных заявлений.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, пояснил, что может представить в настоящем судебном заседании на обозрение указанные документы, а отсутствие нумерации на каких-то страницах вызвана техническим сбоем в работе копировальной техники.

Апелляционный суд обозрел подлинные документы поименованные в заявлении о фальсификации, приобщив копию 4 листа акта о приемке выполненных работ от 31.07.2006г..

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку в судебном заседании были представлены подлинные экземпляры договора, актов формы КС-2 и которые явились предметом заявления о фальсификации, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию 4 листа акта о приемке выполненных работ от 31.07.2006г, содержание которого соответствует обозреваемому в судебном заседании подлинному экземпляру акта о приемке выполненных работ от 31.07.2006г..

В силу того, что факт наличия нумерации в подлинных экземплярах поименованных выше документов установлен апелляционным судом, что исключает факт фальсификации этих доказательств, следовательно, отсутствуют основания для предмета рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭНА" о фальсификации.

Апелляционный суд по результатам ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела вынес определение об отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответчику возвращены документы на 23 листах.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу.

20.07.2007г. между ООО "СтройИмпульс" и ООО "Спецкомплекс" заключен договор цессии N 1/07, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройИмпульс" передало право требования по Договору от 10.06.2006г. N 2/М, заключенного между ООО "ЭНА" и ООО "СтройИмпульс" по выполнению работ по ремонту здания товарного цеха на Объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Промзона "Левый берег реки Ижоры" д.7, лит.Б, ООО "Спецкомплекс".

Согласно протоколу согласования договорной цены, на выполненные работы в соответствии с Договором N 2/М от 10.06.2006г. стоимость работ по ремонту указанного выше Объекта составляет 7 033 727 руб.

В подтверждение объема выполненных работ Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2006г., от 31.07.2006г., 31.08.2006г. на общую сумму 7 033 727 руб.

Платежным поручением N 86 от 18.07.2007г. ООО "ЭНА" оплатила частично ремонтные работы по договору N 2/М от 10.06.2007г. на сумму 570 000 руб..

В силу пункта 1.1. договора от 20.07.2007г. N 1/07 ООО "СтройИмпульс" уступило ООО "Спецкомплекс" право требование долга по договору от 10.06.2006г. N 2/М в размере 6 463 727 руб.. Уведомлением от 20.07.2007г. ООО "СтройИмпульс" уведомило ООО "ЭНА" о состоявшейся уступке.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность (претензия от 27.07.2007г. N СПк.-1/2), однако оплата произведена не была, что явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Проверив условия договора подряда от 10.06.2006г. N 2/М на соответствие положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания договора незаключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнил работы на сумму 7 033 727 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2 приемки выполненных работ: от 30.09.2006г., от 31.07.2006г., 31.08.2006г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 47-49 т.1) подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору N 2/М от 10.06.2007г. сторонами согласованы все существенные условия, для признания договора заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу того, что апелляционный суд признает договор N 2/М от 10.06.2007г. заключенным, довод ответчика о ничтожности сделки договора от 20.07.2007г. N 1/07 не принимается судом.

Довод ответчика о том, что поименованный выше договор является по формальным признакам крупной сделкой апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сделка признана недействительной по иску общества или его участника, кроме того, апелляционный суд считает, что договор подряда заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах сумма долга составляет 6 463 727 рублей и в этом размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 2/М, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 27.07.2007г. N СПк-1/2 последний срок оплаты истёк 13.08.2007г., следовательно, просрочка платежа за период с 14.08.2007г. по 14.11.2007г. составляет 90 дней и подлежит взысканию с ответчика в размере 492 995руб. 70 коп..

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 943 руб. 10 коп..

Стороны договором установили штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, при этом ими был определен максимальный размер ответственности в 10% вне зависимости от просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. в порядке возмещения расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано о необходимости суду установить факт несения расходов, их обоснованность, связь с делом и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46 283 руб. 61 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-47586/2007 отменить.

Взыскать с ООО "ЭНА" в пользу ООО "Спецкомплекс" 6 463 727 руб. задолженности, 492 995 руб. 70 коп. пени, 35 000 руб. судебных издержек, 46 283 руб. 61 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина