Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-4280/2005

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-21525/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4280/2005) ЗАО "Семт-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05г. по делу N А56-21525/2004 (судья Л.В. Зотеева), принятое

по заявлению Компании "CEMT-TRANS OY"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1 - ЗАО "Семт-Транс",

2 - Кадимов Тамерлан Джамиль оглы,

3 - Соловьев Юрий Германович

о признании недействительным решения Регистрационной палаты СПб о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Семт-Транс",

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

от 3-го лица:

установил:

Компания "CEMT-TRANS OY", Финляндия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Семт-Транс" от 12.09.2000 г. N 212224 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Министерства налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадимов Тамерлан Джамиль оглы, Соловьев Юрий Германович.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Семт-Транс" (далее - Акционерное общество).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Министерства налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05г. заявленные требования Компании удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 28.02.05г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что предоставило в Регистрационную палату все необходимые документы, достаточные для внесения оспариваемых изменений в учредительные документы Акционерного общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания Решения недействительным. Кроме того, Акционерное общество указывало на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Кадимова Т.Д.о., Соловьёва Ю.Г., привлечённых к участию в деле.

Апелляционный суд установил нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившееся в том, что судом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьих лиц Кадимова Т.Д. и ЗАО "Семт-Транс", а также в отсутствии представителей названных лиц в судебном заседании 28.02.05 г. было принято решение по делу, что противоречит ст.ст. 153, 156, 158 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 (далее также Инспекция).

Кроме того, при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12625/2004.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.08г. производство по делу возобновлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда пояснений по существу дела не дал, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители Компании, Акционерного общества, Кадимова Т.Д.о., Соловьёва Ю.Г. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 10.10.96г. N 53378.

В соответствии с п. 1.2 Устава Акционерного общества учредителем последнего являлось Акционерное общество "Семт-Транс", зарегистрированное Управлением патентоведения и регистрации Республики Финляндия 26.08.92г. N 544.990, с местонахождением в г. Кокемяки, Финляндия (далее также - Компания). Доля учредителя на момент регистрации составила 100% обыкновенных именных акций.

Собранием правления Компании от 01.10.98г. на должность генерального директора Акционерного общества назначен Кадимов Тамерлан Джамиль оглы.

Впоследствии решением Регистрационной палаты от 12.09.2000г. N 212224 (далее - Решение) на основании протокола Внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 22.02.2000г. (далее - Протокол), а также договора купли-продажи акций от 01.08.2000г. (далее - Договор) в учредительные документы Акционерного общества внесены изменения, согласно которым единственным акционером и владельцем ста обыкновенных именных акций стал Кадимов Т.Д.о.

Ссылаясь на то, что Решение не соответствует закону, а также нарушает законные права и обязанности Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Решения недействительным.

Апелляционный суд считает заявление Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2.3 Положения, утвержденного Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.94г. N 140-р (в редакции от 05.07.95, утвержденной Распоряжением мэра N 692-р) (далее - Положение), регулировавшего порядок государственной регистрации юридических лиц в Санкт-Петербурге на момент оспариваемых действий, при изменении устава, учредительного договора, в том числе при преобразовании юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: заявление учредителя о регистрации изменений учредительных документов, новая редакция устава либо текст изменений к нему, решение об изменении устава (протокол собрания учредителей либо решение другого уполномоченного органа) и другие документы, перечисленные в данной статье.

Согласно п.п. 2.7, 2.10 Положения в заявлении указывается лицо, уполномоченное представлять документы на регистрацию и вести переговоры. Полномочия лица, предоставляющего учредительные документы, подтверждаются в протоколе собрания учредителей или договоре, либо доверенностью, выданной учредителем в установленном порядке. При приеме учредительных документов проверяется их полнота, комплектность и оформление, наличие необходимых подписей и печатей.

В соответствии с п.2.17 Положения до подготовки решения о регистрации документация подвергается правовой экспертизе, при которой в том числе проверяется правомочие собственника или уполномоченного им органа управления на создание юридического лица, соблюдение законодательно установленного порядка учреждения, реорганизации юридического лица, соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства.

В случае несоответствия учредительных документов требованиям законодательства, а также нарушения учредителями установленного порядка создания или реорганизации юридического лица, регистрирующим органом может быть принято решение об отказе в регистрации согласно п.2.21 Положения.

Материалами дела подтверждается, что Договор купли-продажи акций Акционерного общества от 01.08.2000г. был заключен последним в лице представителя Соловьева Ю.Г., действовавшего на основании доверенности, выданной ему Компанией 12.05.98г. для представления интересов Акционерного общества и решения связных с его деятельностью вопросов. Эта доверенность также имеется в материалах регистрационного дела.

При этом указанной доверенностью Соловьёву Ю.Г. не предоставлено право на отчуждение имущества Акционерного общества.

Учитывая то, что на Регистрирующий орган Положением возложена обязанность по осуществлению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, принятие последним решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании Договора, а также Протокола собрания, на котором присутствовали представитель Компании Соловьев Ю.Г., действующий на основании вышеуказанной доверенности, и генеральный директор Кадимов Т.Д., является, по мнению апелляционного суда, неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает, что Регистрационная палата приняла Решение, противоречащее требованиям п. 2.21 Положения.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06г. по делу N А56-12625/2004, не обжалованным в кассационном порядке, Договор признан недействительным по признаку ничтожности, а также признано право Компании на 100% акций Акционерного общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 22.02.2000г., оформленное в виде Протокола, также признано недействительным.

Исходя из изложенного, оспариваемый акт был принят Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения собрания, проведенного с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан законным и должен быть отменён.

При таких обстоятельствах внесение изменений в учредительные документы ЗАО "Семт-Транс" на основании оспариваемого решения Регистрационной службы от 12.09.2000 г. N 212224 является неправомерным, требования Компании обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05г. отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 15.

Признать недействительным решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 12.09.2000г. N 212224 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Семт-Транс". Обязать МИ ФНС России N 15 внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Возвратить Компании "CEMT-TRANS OY", Финляндия из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина