Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-3719/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-41567/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7974/2008) ООО "Золотая мышь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08г. по делу N А56-41567/2006 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Золотая мышь"

к ООО "Тандем-Терминал-Авто"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представителя Осетинского А.Л. по доверенности от 24.11.08г., представителя Петрова К.Л. по доверенности от 22.11.08г.,

от ответчика: представителя Журович А.В. по доверенности от 01.10.08г., представителя Танаевской М.В. по доверенности от 02.06.08г.,

установил:

ООО "Золотая мышь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тандем-Терминал-Авто" (далее - Ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания как ничтожной сделки и о передаче нежилого здания от Ответчика Истцу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое здание и передать его Истцу. Заявленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07г. заявленный иск удовлетворён.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07г. решение суда от 20.02.07г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.07г. решение от 20.02.07г., а также постановление от 27.04.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с указаниями кассационного суда при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, в каком виде спорный объект поступил во владение Ответчика и в каком виде существует в настоящее время, сохранился ли в натуре объект недвижимости, ранее переданный Ответчику по спорному договору, а также установить, когда и кем была проведена реконструкция здания и повлекла ли она возникновение нового объекта недвижимости или произведены улучшения ранее существовавшего объекта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 25.06.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность проведения реконструкции спорного здания Ответчиком, а также увеличения площади последнего в результате такой реконструкции. Как указывает Истец, здание было изменено до передачи последнего Ответчику в результате проведения Истцом геодезических работ и инженерных изысканий, здание было переоборудовано Истцом под станцию технического обслуживания.

Кроме того, Истец считает необоснованными результаты комплексной строительной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (далее - экспертиза).

В судебном заседании апелляционного суда 23.10.08г. представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, а также о вызове экспертов, подготовивших экспертное заключение от 28.02.08г. N 08-2/А56-41567/2006, Молоткова Ф.Е. и Смирнову С.Л.

Суд в соответствии со ст. 85, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ходатайство Истца о вызове указанных экспертов удовлетворено судом в соответствии с ч.2 ст. 55, ч. 3 ст. 74, ст. ст. 153, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 29.01.09г. представитель Истца отказался от ранее заявленного ходатайства об опросе экспертов Молоткова Ф.Е. и Смирновой С.Л.

Письменные ответы названных экспертов на ранее сформулированные Истцом вопросы приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность проведения реконструкции здания силами Ответчика в период 2002-2003гг., то есть после передачи спорного здания Ответчику по договору. При таких обстоятельствах Ответчик считает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в проведении повторной комплексной экспертизы и полагает, что основания для истребования существующего в настоящий момент здания отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 200,1 кв.м. с кадастровым номером 78:7509А:0:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 13, литер. Б (далее - здание).

17.01.2000г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 78 АЕ 214851 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика указанное здание.

Судебными актами по делу N А56-1257/2005 Договор признан недействительным в связи с заключением последнего от имени и в интересах подписавшего договор Супруна В.Г., полномочия у которого действовать от имени Истца отсутствовали. Учитывая то, что данная сделка не была одобрена Истцом как собственником имущества, Супрун В.Г. распорядился имуществом, ему не принадлежавшим, Договор на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Ссылаясь на то, что признание Договора ничтожной сделкой повлекло неправомерность нахождения здания во владении Ответчика при отсутствии на то законных оснований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения Ответчика указанного нежилого здания и о передаче последнего Истцу.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

При этом Истец, уточнив заявленные требования, просит суд истребовать из незаконного владения Ответчика указанное нежилое здание и передать его Истцу.

Учитывая то, что предметом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, суду при рассмотрении настоящего спора следует оценить не только наличие у Истца права на истребование вещи, но также установить факт существования такой вещи в натуре.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Ответчика судом назначено проведение комплексной строительной экспертизы в целях определения, в каком виде спорный объект поступил во владение Ответчика, в каком виде указанные объект существует в настоящее время, а также сохранился ли в натуре объект недвижимости, переданный Ответчику по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы Истец в том числе ссылается на то, что указанная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями и потому не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с этим Истец при рассмотрении дела в апелляционном суде также ходатайствовал о проведении повторной комплексной строительной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной комплексной строительной экспертизы, а также считает указанные возражения Истца необоснованными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07г. в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом проведение экспертизы на основании документов, предоставленных судом и сторонами настоящего спора, вопреки доводам Истца не противоречит требованиям АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Истца присутствовал как при работе экспертов, так и при обследовании здания, возражений в процессе проведения экспертизы, а также дополнительных документов экспертам не предоставлял. Правом на заявление отвода экспертам в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ Истец не воспользовался.

Также не признаются судом обоснованными доводы Истца о недостаточности исследования представленных документов и визуального осмотра здания для формирования экспертом Молотковым Ф.Е. выводов о времени возведения здания. Указанные доводы, а также ссылки Истца на необходимость исследования строительных материалов, использованных при реконструкции, основаны на предположениях Истца и не доказаны документально.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что экспертиза в части ответов эксперта Молоткова Ф.Е. на вопросы 1-6, касающиеся состояния и времени возведения ныне существующего здания, проведена ненадлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд исходит из обоснованности и действительности выводов экспертизы в части ответов на названные выше вопросы.

Вместе с тем, возражения Истца, касающиеся выводов эксперта Смирновой С.Л. о рыночной стоимости объекта оценки, не принимаются апелляционным судом связи с тем, что результат оценки, проведённой в рамках экспертизы, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора с учётом заявленных требований.

Апелляционный суд при оценке правомерности заявленных требований не основывает своё постановление на указанном заключении эксперта Смирновой С.Л. по вопросу N 7, поставленному перед экспертами, в связи с чем в соответствии со ст. 67 АПК РФ апелляционный суд не принимает заключение эксперта Смирновой С.Л., изложенное в заключении от 28.02.08г. N 08-2/А56-41567/2006, в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное здание, которое согласно техническому паспорту, выданному 07.12.99г. (далее - Технический паспорт), имело площадь 200,1 кв.м. и располагалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 13, литер. Б, имеет технические характеристики, существенно отличающиеся от характеристик здания, расположенного по указанному адресу в настоящее время.

Заключением эксперта Молоткова Ф.Е. подтверждается тот факт, что объект недвижимости, переданный Ответчику по Договору и описанный в Техническом паспорте, в натуре не сохранился. Старое здание было полностью разобрано, и возведено новое здание, по своим техническим характеристикам почти в шесть раз превосходящее здание, описанное в техническом паспорте от 07.12.99г. Фактически существующий объект построен в 2002-2003гг.

Кроме того, из содержания письма Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике следует, что произведённое строительство следует отнести не к реконструкции существовавшего здания, а к новому строительству, поскольку ни один из конструктивных элементов существовавшего здания не сохранился (не использовался при новом строительстве).

Исходя из изложенного, Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований истребовать вновь возведённое здание из его собственности.

При этом материалами дела не подтверждаются доводы Истца о том, что реконструкция здания была проведена Истцом до передачи здания по Договору во владение Ответчика.

Как указано выше, заключением эксперта подтверждается факт возведения ныне существующего здания в 2002-2003гг.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Технический паспорт здания, содержащий его прежние характеристики, составлен 07.12.99г. Учитывая то, что здание было передано Ответчику по договору купли-продажи 17.01.2000г., апелляционный суд считает неубедительными доводы Истца о том, что в период с 07.12.99г. до момента передачи здания могло быть осуществлено строительство нового здания на месте ранее существовавшего.

Также материалами дела не подтверждаются доводы Истца о том, что Технический паспорт был составлен без фактического обследования здания, что влечёт наличие в нём недостоверных сведений.

Учитывая то, что Технический паспорт не содержит сведений о том, что он был составлен по архивным данным ПИБ Московского района, апелляционный суд считает необоснованными возражения Истца относительно действительности данных Технического паспорта.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что предметом Договора согласно содержанию последнего являлось именно здание с техническими характеристиками, указанными в Техническом паспорте от 07.12.99г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Истец передал Ответчику во исполнение Договора здание, обладающее характеристиками, отличными от указанных в Договоре, а также в Техническом паспорте здания.

Исходя из изложенного, требования Истца об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого здания и о передаче последнего Истцу являются необоснованными ввиду отсутствия объекта истребования в натуре и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина