Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-8402/2007

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-40444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2009) ООО "Пирамида-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года по делу N А56-40444/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Черемхина И.С. о возмещении судебных расходов в деле

по иску Черемхин Игорь Степанович

к ООО "Пирамида-Сервис"

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

при участии:

от истца: Ференс-Сороцкий В.В. по доверенности

от ответчика: Рухнила Т.В., Фортунская Л.В. по доверенности от 24.01.2009 года

установил:

Черемхин Игорь Степанович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Сервис" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия исполнительного органа ООО "Пирамида-Сервис" - генерального директора Рыбникова Л.И., выразившегося в непредставлении документов, запрашиваемых истцом и об обязании Общество представить его участнику поименованные в исковом заявлении и уточнении к нему документы за период с 01.01.2003 года по 01.03.2006 года.

Решением суда от 04.06.2007 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008 года, исковые требования удовлетворены.

17.09.2008 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов на представителя, в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2008 года ходатайство истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы заявленные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Пирамида-Сервис" просит отменить определение от 18.11.2008 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика - ООО "Пирамида-Сервис", поскольку ответчик был извещен не по всем известным суду адресам. Суд первой инстанции не известил ответчика по адресу адвокатского бюро, оказывающего ответчику правовую помощь, адрес которого был указан в кассационной жалобе.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом при удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя не были применены положения о разумности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Черемхин И.С. (Заказчик) заключил с гражданином Ференс-Сороцким В.В. (Исполнитель) 22.06.2006 года договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску Заказчика к ООО "Пирамида-Сервис" о предоставлении информации и документов, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в общей сумме 90 000 рублей (50 000 рублей за первую инстанцию и по 20 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции).

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель для совершения отдельных действий вправе привлекать других лиц, в частности Эгеля Л.О. и Демину В., оставаясь ответственным перед Заказчиком за исполнение договора.

Истцом в материалы дела также представлены акт о выполненных по договору работах от 06.03.2008 года и три расписки о передаче Ференс-Сороцкому В.В. денежных средств: от 05.06.2007 года, от 09.12.2007 года и от 06.03.2008 года на суммы 50 000 рублей, и 20 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

В судебное заседание первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление истца о времени и месте судебного заседания и сообщения отделения связи об отсутствии ООО "Пирамида-Сервис" по адресам: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, литер Ю и Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 87, кв. 6.

Рассмотрев представленное ходатайство и сопровождающие его документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об отнесении всей суммы понесенных им расходов по оплате услуг представителя на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что при определении суммы расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, судом первой инстанции не были учтены некоторые обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем истца являлся (или являлась) Эгель Л.О. на основании доверенности без номера, выданной истцом 28.06.2006 года, который участвовал во всех судебных заседаниях и совершал определенные процессуальные действия, в том числе, подписывал заявление об уточнение исковых требований и заявление о наложении на ответчика судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца участвовал представитель Ференс-Сороцкий В.В., на основании доверенности N 3-10773, выданной истцом 10.11.2007 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца являлась Демина В.В. на основании доверенности без номера, выданной истцом 12.11.2007 года.

В судах апелляционной и кассационной инстанции участие представителя истца было обозначено только присутствием в судебных заседаниях, поскольку правовая позиция истца относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, в виде отзыва не оформлялась.

Поскольку доверенность представителю Ференс-Сороцкому В.В. была выдана истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сопровождение этим лицом ведения дела в суде первой инстанции, оснований для подтверждения оказания им истцу правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется. Доверенность от 28.06.2006 года выдана представителю Эгель Л.О. самим истцом, а не в порядке передоверия. Документы о поручении указанному представителю участвовать в настоящем деле не истцом, а каким-либо другим лицом отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доверенность представителю истца Деминой В.В. была выдана также самим истцом, а не в порядке передоверия.

С учетом исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально участие представителя Ференс-Сороцкого В.В. подтверждено только в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Расходы истца по оплате услуг представителя в этой инстанции составили 20 000 рублей. Данные расходы суд апелляционной инстанции считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебных заседаний направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное вынесенное судом первой инстанции определение от 18.11.2008 года подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года по делу N А56-40444/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Пирамида-Сервис" в пользу Черемхина Игоря Степановича 20 000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева