Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-8037/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-18083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12942/2008) Гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-18083/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Гаражного потребительского кооператива "Двигатель"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рыбин А.М. - доверенность от 03.07.2008;

от ответчика: Номоконова К.О. - доверенность от 04.09.2007 N 15-05-01/0748ВН@

установил:

Гаражный потребительский кооператив "Двигатель" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N 16-13/06442 от 20.03.2008, которым были отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) N 16809А и N 16810А от 15.02.2008 об отказе в государственной регистрации и на Инспекцию N 15 возложена обязанность по рассмотрению представленных Кооперативом заявлений по форме N Р14001, N Р13001.

Решением от 27.11.2008 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11) дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации некоммерческих организаций не подлежит рассмотрению арбитражными судами. Таким образом, по мнению заявителя, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив представил в Инспекцию N 15 заявления по форме N Р13001 и N Р14001, пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

15.02.2008 Инспекция N 15 приняла решения N 16809А и N 16810А об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием в документах заявления по форме N Р3001, содержащие данные о заявителе в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также заявления по форме N Р14001, подтверждающего, что изменения, вносимые в государственный реестр соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Управление налоговой службы решением от 20.03.2008 N 16-13/06442 принятые Инспекцией N 15 решения N 16809А и N 16810А от 15.02.2008 отменило, обязало рассмотреть представленные Кооперативом заявления по форме N Р14001 и N Р13001, принять соответствующие решения (л.д. 6).

Считая вышеуказанное решение недействительным, Кооператив обжаловал его в судебном порядке. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования решения органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об отказе в государственной регистрации в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Перечисленные решения могут быть оспорены только в судебном порядке. Таким образом, как полагал Кооператив, отменив ненормативные акты Инспекции N 15, Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение было принято Управлением налоговой службы в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Кооператива подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В то же время, в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.) не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Правовое положение ГПК "Двигатель" определяется его уставом и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из статьи 50 ГК РФ, в зависимости от основной цели своей деятельности все юридические лица делятся на две группы: коммерческие и некоммерческие организации.

Основной целью деятельности некоммерческих организаций является выполнение функций, не связанных с получением прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ потребительский кооператив представляет собой одну из организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

Данное обстоятельство также вытекает и из положений статьи 116 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 Устава Кооператива последний является некоммерческой организацией на условиях членства собственников гаражей и имущества в соответствующем многоэтажном гараже и иных гаражей для удовлетворения потребностей своих членов в управлении и эксплуатации принадлежащего им имущества (листы дела 8 - 14).

Таким образом, заявитель создан в качестве некоммерческой организации, целью деятельности которого не является извлечение прибыли.

В этой связи и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 09.12.2002 N 11, апелляционная инстанция соглашается с доводом Кооператива о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражным судам, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в постановлении от 25.01.07 по делу N А56-18619/2006, в рамках которого Кооператив оспорил решение Инспекции N 15 от 04.04.2006 N 32071-06 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о Шалагиновой С.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива, и выдать соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, рассматривая данный спор по существу, кассационная инстанция исходила из того, что первоначальное заявление Кооперативом подано с соблюдением установленных законом правил подведомственности, однако, Кооперативу отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГК РФ в приеме заявления. Таким образом, кассационная инстанция посчитала правомерными принятие арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрение им по существу настоящего дела, так как в противном случае Кооператив необоснованно лишался бы права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Кооператива представил на обозрение суду определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-12164, которым отменено определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2008 об отказе в приеме заявления, содержащего требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, и дело возвращено для принятия заявления к производству.

Таким образом, принимая решение по заявлению ГПК "Двигатель", суд первой инстанции не учел то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-18083/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить гаражному потребительскому кооперативу "Двигатель" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас