Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-304/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-26215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-304/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу N А56-26215/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Траверз"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мазилкиной С.Ю. по доверенности от 01.07.2008

от ответчика: Ларичевой О.Ю. по доверенности от 31.12.2008 N 05-01/23480

установил:

закрытое акционерное общество "Траверз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-2355/2007.

Решением от 14.11.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение 14.11.2008, а постановление Выборгской таможни N 10206000-2355/2007 оставить без изменения.

По мнению таможенного органа, материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации; судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2007 Общество, являясь перевозчиком, ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни) на грузовом автомобиле (государственный регистрационный номер Х413ЕВ 78/АО 9040 78/АР 5584 78) товар за исправными пломбами финской таможни.

Водителем Общества для таможенного оформления представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N UX 55062185, счет (инвойс) N 650N/413 от 17.08.2007, упаковочный лист N 650N/413 от 17.08.2007, товаротранспортная накладная N 260801 от 17.08.2007, согласно которым от отправителя "Аламо Трейд ЛТД" в адрес российского получателя ООО "Интрансэкспресс" перемещался товар - мониторы SyncMaster в количестве 1364 шт., 1364 грузовых мест, компьютерные корпуса в количестве 500 шт., 125 грузовых мест, общим количеством 1489 грузовых мест, общим весом брутто 22954 кг. Место доставки: Московская западная таможня, т/п Ленинский.

Таможенный досмотр при прибытии товаров на таможенную территорию РФ и при завершении доставки, декларировании товаров в Московской западной таможне не проводился.

Основанием для возбуждения административного дела в отношении Общества послужили представленные финским таможенным органом товаросопроводительные документы (л.д. 54-55). Оценив указанные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что по книжке МДП N UX 55062185 при убытии с таможенной территории Финляндии перемещался товар: фотопринтеры, фотоаппараты, адаптеры, навигаторы с комплектующими, карты памяти, часы, компьютерные корпуса, ноутбуки, компьютерные комплектующие, дезодоранты, кабели, комплектующие для принтера, видеооборудование, компьютеры, трансмиттеры, микрофоны, радиооборудование, модемы, линзы, телевизионное оборудование, конденсаторы, сварочное оборудование, общим количеством 1489 грузовых мест, общим весом брутто 22954 кг.

Полагая, что перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации предоставил таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара, 19.06.2008 Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

01.07.2008 Выборгской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-2355/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 65 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности таможенный орган указал на представление перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров. При этом установлено, что количество грузовых мест и вес товаров в исследуемых комплектах документов, совпадают.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименовании товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; о стране отправления (стране назначения) товаров; о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор; о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства; о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; об общем количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров; о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути; о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82 ТК РФ); о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Из объяснения водителя транспортного средства Маркова М.И., отраженного в оспариваемом постановлении, следует, что водитель присутствовал при погрузке товара на складе в Финляндии, им были произведены пересчет грузовых мест, сверка наименования с товаросопроводительными документами, никаких расхождений выявлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таможенный орган не отрицает, что перевозчиком при въезде на территорию Российской Федерации и при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита заявлены достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара. Доказательств вины Общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара в материалы дела не представлено, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Кроме того, следует признать, что таможенным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из оспоренного постановления следует, что при таможенном оформлении как на посту на Торфяновка, так и на таможне назначения (т/п Ленинский) автомашина с товаром не вскрывалась и не досматривалась. Обществом получено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 0287237 (л.д. 92) и подтверждение о прибытии N 10122050/210807/0008539, в котором отражено, что пломбы финской таможни нарушены не были (л.д. 88). В транспортной накладной таможней назначения поставлены штамп "Товар поступил" и "Выпуск разрешен 21.08.2007", что подтверждает факт прибытия груза, указанного в товаросопроводительных документах. Материалами дела подтверждается, что таможенные органы не проверяли соответствие сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, товару, фактически перемещенному на территорию Российской Федерации, т.е. досмотр товара не производился ни таможенной службой Финляндии, ни таможенной службой Российской Федерации, следовательно, вывод Выборгской таможни о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товара, является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах. Единственным документом, на который ссылается Таможня, как на доказательство совершения Обществом вменяемого правонарушения является документ от 17.08.2007 (л. д. 54 оборот, 55). Документ получен по факсу 05.12.2007 и представляет собой перечень календарных дат, наименований товаров и организаций на английском языке. Материалами дела подтверждается, что данный документ без перевода использован как доказательство по делу об административном правонарушении; в таком же виде представлен в качестве доказательства по делу в суды обеих инстанций. В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела либо апелляционной жалобы для оформления перевода документа Таможней заявлено не было.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык. Поскольку перевод документа таможенным органом не представлен, то в соответствии со статьей 68 АПК РФ он (документ) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В постановлении о привлечении к административной ответственности Таможня указывает, что каких-либо других сведений от таможенных органов Финляндии и от экспедитора груза "Ою Логимикс ЛТД" получено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что при въезде на территорию Российской Федерации пограничной таможне (пост Торфяновка) и таможне назначения (Москва, пост Ленинский) представлены те же товаросопроводительные документы, что и финской таможне. Иных доказательств, свидетельствующих о заявлении Обществом недостоверных сведений о наименовании ввезенного товара, таможенным органом не представлено.

Поскольку таможенным органом не доказано событие и вина ЗАО "Траверз" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Выборгской таможни.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты причастности Общества к подделке оттисков печатей Выборгской таможни, умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре, ввоза на территорию Российской Федерации товара, не указанного в товаросопроводительных документах, Выборгской таможней, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, податель жалобы не указывает, какое обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подтверждает проведенная Таможней экспертиза, то есть каким образом обнаружение фиктивности оттисков личных номерных печатей Таможни на ее комплекте товаросопроводительных документов влияет на привлечение Общества к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара. Заключение экспертизы в данном случае не может быть принято в качестве доказательства, поскольку по правилам статьи 67 АПК РФ оно не отвечает признаку относимости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу N А56-26215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко