Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 13АП-12809/2008

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2009 г.

Дело N А56-20113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12809/2008) ИП Тихонова В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 г. по делу N А56-20113/2008 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича

к 1-Комитету финансов Санкт-Петербурга, 2-Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 4 692 708 руб.

при участии:

от истца: Тихонова В.Н.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 15.12.2008 г. Зацепы О.О.,

2-представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Шустовой Д.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.86-89), к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) 5 131 875 руб. процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2004 по 05.11.2008, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму кредита 1 500 000 руб. по ставке 85 % годовых с 06.11.2008 по день возврата суммы кредита на основании кредитного договора от 07.05.96 N 48.

Решением от 18.11.2008 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Проверив основания для субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

ИП Тихонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт заявления истцом требований по кредитному договору в процессе ликвидации Морского центра, в связи с чем полагает, что обязательства по кредитному договору с момента ликвидации Морского центра не прекратились и подлежат исполнению субсидиарным должником - городом Санкт-Петербургом. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности удовлетворения требований кредитора ликвидированного учреждения собственником его имущества в пределах конкретного размера заявленных в период ликвидации учреждения требований противоречит п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.п.1,3 ст.810, п.1 ст.811, ст.819 Гражданского Кодекса РФ и п.п.1.3, 1.5, 6.1 кредитного договора N 48 от 07.05.1996 г. Податель жалобы также сослался на судебные акты по делу N А56-8446/2005 и А56-25056/2006, которыми установлены фактические обстоятельства о заявлении истцом ликвидационной комиссии требований за период с 27.01.2003 г. по 26.09.2005 г. в сумме 3 400 000 руб. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Комитет финансов и КУГИ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании ИП Тихонов В.Н. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представив расчет исковых требований (процентов) за период с 27.10.2004 г. по 05.02.2008 г. в сумме 5 447 083 руб., в оставшийся период с 06.02.2009 г. по дату возврата кредита поддержав исковые требования о начислении процентов по ставке 85% годовых на сумму невозвращенного кредита в размере 1 500 000 руб., а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, акционерный коммерческий банк промышленности боеприпасов и спецхимии "Минмашбанк" (далее - АКБ "Минмашбанк") и Морской центр заключили кредитный договор от 07.05.1996 N 48, по которому последнему сроком на 6 месяцев предоставлен кредит на сумму 1 500 000 000 руб. за плату в размере 85 процентов годовых.

По договору об уступке прав требования от 10.10.2000 АКБ "Минмашбанк" уступил истцу права требования по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.1999 по делу N А40-20667/99-47-226 с Морского центра в пользу АКБ "Минмашбанк" взыскано 5 484 103,57 руб. по кредитному договору от 07.05.1996 N 48. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-20667/99-47-226 произведена замена истца с АКБ "Минмашбанк" на Тихонова В.Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18262/01 установлено, что Тихонов В.Н. является законным правопреемником АКБ "Минмашбанк" и к нему перешли права взыскателя в полном объеме.

Губернатором Санкт-Петербурга 13.11.2000 издано распоряжение N 1201-р о ликвидации Морского центра.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26568/03 суд обязал ликвидационную комиссию Морского центра включить в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования Тихонова В.Н. на сумму 5 594 531,07 руб. задолженности и на сумму 4 356 250 руб. процентов за период с 27.08.1999 по 26.01.2003.

В ходе ликвидации в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса Морского центра, утвержденного КУГИ 14.01.2005, включены требования истца в размере 9 951 781,07 руб.

После истечения установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований кредиторов Тихонов В.Н. заявил дополнительные требования на сумму 2 231 250 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 за период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2005 внесена запись о государственной регистрации Морского центра в связи с его ликвидацией.

В процессе ликвидации Морского центра предъявленные к нему Тихоновым В.Н. требования не удовлетворены в связи с отсутствием у данного учреждения достаточных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-25056/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2008, с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга - за счет его казны в пользу Тихонова В.Н. взыскано 9 951 781,07 руб. задолженности по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 по состоянию на 26.01.2003 и 2 231 250 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

Неисполнение данного решения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими субсидиарную ответственность собственника имущества Учреждения по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Судом также учтены положения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", разъяснившие, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с п.6 ст.63 Гражданского Кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами п.п.1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского Кодекса РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следуя данным разъяснениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Требование истца к собственнику имущества ликвидированного учреждения заявлено после окончания процедуры ликвидации Морского Центра. Доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 27.10.2004 г. по 26.09.2005 г. в материалах дела не имеется. Протокол заседания ликвидационной комиссии Морского Центра от 26.09.2005 г. (л.д.26) определяет кредиторскую задолженность Морского Центра по состоянию на 31.08.2005 г. в размере 38 452 281 руб. 07 коп., в том числе учитывает кредитором 5 очереди истца с размером требований 9 951 781 руб. 07 коп. в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2004 г. по делу N А56-26568/03. Сведения о поступлении на момент рассмотрения ликвидационного баланса обращения истца от 13.09.2005г. об увеличении требований кредитора не содержат данных о размере требований, периода взыскания, порядка начисления. Поскольку указанное в протоколе заседания комиссии обращение истца в материалах дела отсутствует, не представляется возможным установить содержание и обоснованность увеличенных требований. По этой причине судом отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу N А56-8446/2005, не содержащее соответствующих сведений. Положение ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера спора. При этом преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судебным актом, которым разрешается спор по существу. С учетом таких разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.1997г. N 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции", апелляционный суд признал необоснованной ссылку истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-8446/2005. При применении постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом учтены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, введенного в действие Федеральным Законом от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поскольку истцом надлежащих доказательств не представлено, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.2008 г. по делу N А56-25056/2006 подтвердил правомерность установленного судами первой и апелляционной инстанций факта о заявлении истцом после истечении установленного ликвидационной комиссией срока предъявления требований кредиторов дополнительных требований в размере 2 231 250 руб., составляющих сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.05.1996 г. N 48 за период с 27.01.2003 г. по 26.10.2004 г. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и определяет дату последнего обращения истца в ликвидационную комиссию Морского Центра.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном порядке с требованием к ликвидационной комиссии по процентам за период с 26.10.2004 г. по дату подачи иска в материалах дела не имеется, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нормы главы 42 Гражданского Кодекса РФ несостоятельны, поскольку собственник имущества ликвидированного учреждения после завершения процесса ликвидации не становится стороной кредитного договора. По правилам ст.49 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.ст.61, 63, 64 Гражданского Кодекса РФ.

Вывод суда об истечении срока исковой давности соответствует ст.ст.196, 200 Гражданского Кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 03.07.2008, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст.199 Гражданского Кодекса РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске о взыскании процентов за период с 27.10.2004 по 02.07.2005. Статья 203 Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает в числе обстоятельств, вызывающих перерыв течения срока исковой давности, предъявление иска в установленном порядке (то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, надлежащих сторонах в споре, претензионных сроках и др.) Предметом иска по делу N А56-8446/2005 являлось понуждение ликвидационной комиссии Морского Центра к изменению ликвидационного баланса. Различный субъектный состав участвующих в деле лиц и иной предмет исковых требований опровергают довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по делу N А56-8446/2005.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 г. по делу N А56-20113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова