Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-12095/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-32378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12095/2008) (заявление) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-32378/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Платоновой Светланы Сергеевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области

об оспаривании решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Платонова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оспаривая решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее Управление) N 834, N 835, N 836 от 23.06.08 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

Определением суда от 24.10.08 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку крестьянское хозяйство Платоновой С.С. образовано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и по Закону РСФСР N 348-1 на сегодняшний момент не перерегистрировано согласно статьям 23 или 259 ГК РФ, имеет статус юридического лица по Закону N 348-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.08 Управлением были приняты решения N 834, N 835, N 836 от 23.06.08 о взыскании с Платоновой С.С. недоимки и пеней по страховым взносам.

Не согласившись с указанными решениями, Платонова С.С. оспорила их в арбитражном суде, ссылаясь на то, что предпринимательскую деятельность не осуществляет с 1997 года, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя никогда не имела, перерегистрацию не проходила.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23, статьи 51 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя, а юридическое лицо считается созданным с момента их государственной регистрации

В силу части 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского хозяйства признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства.

В материалах дела представлено Постановление N 625 от 31.08.1992 Главы администрации Бокситогорского района Ленинградской области о предоставлении Платоновой С.С. земельного участка для организации крестьянского хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо доказательств регистрации крестьянского хозяйства Платоновой С.С. не имеется, сведения о государственной регистрации крестьянского хозяйства или индивидуального предпринимателя Платоновой С.С. (ИНН 4701007467) в государственном реестре отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что крестьянское хозяйство Платоновой С.С. было образовано, но доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Управлением не представлено доказательств регистрации уполномоченным органом крестьянского хозяйства Платоновой С.С.

В отзыве на жалобу Платонова С.С. ссылается на то, что выделенный ей земельный участок она вообще рассматривала как переданный ей для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Платонова С.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-32378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова