Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-172/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А21-5188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2009) (заявление) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2008 по делу N А21-5188/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский лизинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Карпович Е.С. по доверенности от 01.10.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду от 15.05.08 N 940/9615306 в части взыскания налога на прибыль в сумме 243 309 руб., пеней в сумме 34 115,98 руб., штрафа в сумме 24 331руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 209 8403 руб., пеней в сумме 438 520,4руб., штрафа в сумме 209 840руб. единого налога в сумме 1 221 382руб., пеней по единому налогу в сумме 217 981,36руб., штрафа в сумме 24 276руб.

Решением суда от 14.11.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 239 391,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Межрайонная ИФНС России N 9 по городу Калининграду надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2006 гг., по результатам которой составлен акт N 940/8852723 от 01.04.08 и принято решение от 15.05.08 N 940/9615306 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 478 783руб.; также Обществу предложено также уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3 566 454 руб. и пени в сумме 691 308,2 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Общество в 2005 году и 1 квартале 2006 года применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог.

Основанием для доначисления налоговым органом по результатам проведенной проверки Обществу единого налога за 2005 год и 1 квартал 2006 года послужило неправомерное отнесение последним на расходы стоимости приобретенного имущества, предназначенного для передачи в лизинг в 2005 году в сумме 10 279 220 руб., в 1 квартале 2006 года в сумме 8 026 001 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 3 указанной статьи).

Между тем, пункт 1 статьи 346.16 НК РФ не предусматривает отдельно такого вида расходов, как затраты на приобретение имущества для передачи в лизинг.

В состав основных средств, в целях статьи 346.16 НК РФ включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 4 статьи 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу положений пункта 7 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями; договора финансовой аренды (договора лизинга).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество по договорам купли продажи приобретало, а затем по договорам финансовой аренды (лизинга) передавало в лизинг имущество (автомобили).

Пунктом 4.2.12 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.05 N 06-12-05т предусмотрено, что лизингополучатель учитывает предмет лизинга на своем балансе. При начислении амортизации предмета лизинга используется ускоренная амортизация в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае автомобиль учитывается на балансе лизингополучателя, т.е. будет амортизироваться (и, соответственно признаваться амортизируемым имуществом) именно у лизингополучателя для лизингодателя приобретенный автомобиль амортизируемым имущество не является.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходя из положений подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет основных средств в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н, установлено, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение пользование или во временное пользование с целью получения дохода отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в состав доходных вложений в материальные ценности.

Передаваемое в лизинг имущество, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, учитывается в составе доходных вложений в материальные ценности на счете 03. В то же время основные средства отражаются на счете 01.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество не является основными средствами и расходы на его приобретение нельзя списывать в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ для основных средств, в связи с чем лизингодатель, применяющий УСН с объектом "доходы за вычетом расходов", не вправе включить в состав расходов стоимость переданного в лизинг имущества в момент его приобретения и оплаты.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение полученных доходов также на материальные расходы, которые принимаются в порядке, установленном статьей 254 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Поскольку расходы капитального характера, к которым относятся расходы по приобретению лизингодателем предмета лизинга, статьей 254 НК РФ не предусмотрены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что организации, применяющие УСН, не могут уменьшать на них доходы от реализации, руководствуясь при этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Довод Общества о нарушении в рассматриваемом случае принципа равенства налогообложения правомерно отклонен судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки налоговым органом были доначислены Обществу спорные налоги за период со 2 квартала 2006 года в связи с неправомерным применением последним со второго квартала 2006 года упрощённой системы налогообложения вследствие утраты права на применение УСН после внесении изменений в учредительные документы (доля вклада юридического лица составила 99,9%).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления налоговым органом Обществу уведомления N 1155/5 о возможности применения с 28 октября 2005 года упрощённой системы налогообложения, Общество соответствовало установленным требованиям для перехода на УСН.

24 мая 2006 года учредителем Голодок Ю.К. было принято решение об увеличении уставного капитала и отчуждении 99,9% доли в уставном капитале Общества.

В силу положений подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощённую систему налогообложения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со 2 квартала 2006 года Общество утратило право на применением УСН, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 243 309 руб., пени в сумме 34115,98 руб., штраф в сумме 24331руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2098403 руб., пени в сумме 438520,4 руб. штраф в сумме 209840руб.

Доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения, всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ, в связи с чем в части взыскания штрафа в сумме 239 391,50 руб. оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2008 по делу N А21-5188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова