Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-12003/2008

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-14904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12003/2008) (заявление) ООО "Лесогорский ДОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-14904/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Лесогорский ДОЗ"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

2)Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Коровина Е.Е. по доверенности N 1 от 17.05.2008

от ответчика (должника): 1) представитель Занько Ю.М. по доверенности N 51036 от 23.12.2008

2) представитель Занько Ю.М. по доверенности N 15-06/12711 от 15.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 120 от 28.12.07 в части доначисления НДС в сумме 2 426 531 руб., пени по НДС в сумме 490 290 руб., штрафа в размере 271 566 руб., доначисления НДФЛ в сумме 77 616 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 44 771 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 26 545 руб.

Решением суда от 28.10.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 77 616 руб., соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 368 344 руб., начисления пеней по НДС в сумме 490 290 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 271 566 руб. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Управления ФНС России по Ленинградской области поддержал доводы инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт N 145 от 27.11.07 и принято решение N 120 от 28.12.07, в силу которого Обществу доначислены налог на имущество в размере 332 322 руб., налог на прибыль в размере 109 528 руб., НДС в размере 2 426 531 руб., НДФЛ в размере 77 616руб., пени за неуплату налогов, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неперечисление указанных налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление ФНС по Ленинградской области решением N 20-09-03/03475 от 24.03.08 изменило указанное решение инспекции в части уменьшения суммы налога на имущество на 88 420 руб., 17 684 руб. штрафа и соответствующей суммы пени по налогу на имущество, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа N 120 от 28.12.07, в том числе, в части доначисления НДС в сумме 1 368 344 руб., начисления пеней по НДС в сумме 490 290 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 271 566 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Обществом неправомерно в 2005 году был заявлен вычет по НДС в размере 1 368 344 руб., поскольку оборудование не было введено в эксплуатацию.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (с изменениями от 18.05.02, 12.12.05, 18.09.06, 27.11.06), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах.

К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.

На счете 07 "Оборудование к установке" не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др. Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются непосредственно на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере поступления их на склад или в другое место хранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО Осмос Технолоджи ЛТД внесло имущественный вклад в уставный капитал Общества, в том числе, в виде оборудования: линия сортировки пиломатериалов фирмы "Kickons Sves AB TM" Тип В108 общей стоимостью 2 471 610 руб.

На момент проведения проверки данное оборудование не введено в эксплуатацию и числится на балансовом счете 07 "Оборудование к установке".

Стоимость ремонтных работ по монтажу и установке оборудования линии сортировки пиломатериалов составила 7 601 908 руб., в том числе НДС - 1 368 344 руб.

Сумма НДС в указанном размере была предъявлена Обществом к вычету в декларации за декабрь 2005 года.

Налоговый орган не принял данные налоговые вычеты, поскольку линия сортировки пиломатериалов не введена в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ ( в редакции, действовавшей на декабрь 2005 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Указанные в настоящем пункте суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право предъявления к вычету сумм НДС связано не только с фактическим использованием в производственной деятельности, но и с обязательной постановкой на учет основных средств.

В рассматриваемом случае оборудование в 2005 году не введено в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятие налогоплательщиком суммы НДС в размере 1 368 344 к вычету в 2005 году неправомерно.

Доводы Общества о том, что вышеназванная линия фактически использовалась в 2005 году в производственной деятельности, не принимаются судом в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Общества на наличие договоров поставки с контрагентами, во исполнение которых Общество поставляло пиломатериалы обрезные хвойные и отходы производства материалов отклоняются судом, поскольку само по себе наличие указанных договоров не подтверждает, что свои обязательства по ним Общество исполняло с использованием вышеназванной линии сортировки пиломатериалов.

Ссылки подателя жалобы на табель учета рабочего времени работников Общества являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела табелей учета не представляется возможным установить, на каком конкретном оборудовании работали поименованные в табеле работники.

Наличие в штате Общества сортировщиков еще не свидетельствует о том, что они работали на спорной линии с учетом того, что у Общества имелась еще одна линия - линия обмера и сортировки пиловочника.

Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки факт того, что спорная линия не была введена в эксплуатацию подтверждается приложением к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.08.07, в котором отражено, что линия сортировки пиломатериалов находится в стадии введения в эксплуатацию. Данный протокол осмотра подписан руководителем Общества Анисимовым С.Н. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола руководитель Общества не представил.

С учетом изложенного вызывает сомнение время изготовления представленных Обществом приказа от 06.09.05 N 4-ос о вводе в эксплуатацию основных средств, акта о вводе в эксплуатацию линии сортировки пиломатериалов, при том, что на момент проведения выездной налоговой проверки данные документы инспекции не представлялись.

Факт того, что в бухгалтерском учете в 2005 году спорный объект не был отражен, как введенный в эксплуатацию, Общество не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на то, что исправительная бухгалтерская проводка была произведена 02.07.08, то есть спустя более полугода после окончания проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки спорное оборудование не было поставлено Обществом на учет в качестве основного средства, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия заявленного Обществом вычета по НДС.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа N 120 от 28.12.07 в оспариваемой Обществом части.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-14904/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова