Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-260/2009

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А21-6227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-260/2009) (заявление) ООО "Советская бумага" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2008 по делу N А21-6227/2008 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Советская бумага"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Леденцовой Галине Викторовне

3-и лица 1) НЦ "Балтэкспертиза"

2) ООО "Гофра"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Г. В. Леденцовой (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2008 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гофра" и НЦ "Балтэспертиза".

Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.11.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обеспечил принципы равноправия и состязательности сторон, в нарушение статьи 168 АПК РФ не оценил доводы, приведенные Обществом в основание своих требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 N 001958 о взыскании с ООО "Гофра" в пользу ООО "Советская бумага" 3 211 288,45 руб. возбуждено исполнительное производство N 13187/106/5/2008.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2008 о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом описи и ареста имущества от 13.05.2008 арестовано производственное оборудование ООО "Гофра" на сумму 1 769 000 руб.

27.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для оценки арестованного имущества ООО "Гофра" привлечен специалист ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

На основании Государственного контракта от 12.02.2008 N 12/2008, заключенного между Федеральной службой судебных приставов по Калининградской области и ООО "НЦ "Балтэкспертиза", произведена оценка рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Гофра".

По результатам произведенной оценки составлен отчет от 01.08.2008 N ИМ-0731-2008, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования для производства гофрированной тары, принадлежащего ООО "Гофра", по состоянию на 02.07.2008, составила 792 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008 принят отчет от 01.08.2008 N ИМ-0731-2008 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 792 400 руб.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что стоимость принадлежащего должнику имущества определена оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, и у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности оценки, не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Соблюдение судебным приставов требований статьи 85 Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка Общества о недостоверности отчета от 01.08.2008 N ИМ-0731/2008 об оценке рыночной стоимости оборудования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет от 01.08.2008 N ИМ-0731-2008 об оценке рыночной стоимости оформлен в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ. Стоимость принадлежащего должнику имущества определена оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд в нарушение статей 7, 8, 9 АПК РФ не обеспечил принципы равноправия и состязательности сторон, ссылаясь при этом на то, что судом было проигнорировано ходатайство о проведении независимой оценки арестованного имущества ООО "Гофра".

Заявитель указывает, что для проведения независимой оценки арестованного имущества привлечено ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", а поскольку до 12.11.2008 договор между Обществом и указанной организацией не был заключен, Обществом было заявлено ходатайство об отложении, которое судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество не явилось, доказательства заключения договора с ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" для проведения независимой оценки арестованного имущества, в материалы дела не представило.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Однако Общество своим правом на обжалование отчета не воспользовалось, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Общество излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-6227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Советская бумага" излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2008 N 142.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова