Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-157/2009

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А42-3942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-157/2009) Инспекции ФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008г. по делу N А42-3942/2008 (судья Евтушенко О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беспалова Вячеслава Владимировича

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 79673)

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 79674, 79675)

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мурманску от 16.06.2008г. N 286/5/ЕНВД о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по камеральной проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 г.

Решением суда первой инстанции заявленные индивидуальным предпринимателем Беспаловым В.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г.Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что предпринимателем неправильно производилось исчисление единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место". Арендуемые заявителем помещения отвечают признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Мурманску проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 г., представленной индивидуальным предпринимателем Беспаловым Вячеславом Владимировичем.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при расчете налога допущено занижение единого налога на вмененный доход в связи с неправильным определением физического показателя: применялся физический показатель "торговое место" вместо показателя "торговая площадь".

По результатам проверки составлен акт N 278/5/ЕНВД от 25.04.2008г., на основании которого принято решение N 286/5/ЕНВД от 16.06.2008г. о привлечении предпринимателя Беспалова В.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Этим же решение предпринимателю доначислен налог в сумме 23 734 рублей и начислены соответствующие пени за неполную уплату налога.

Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что, по его мнению, розничная торговля осуществлялась в помещении, отвечающем признакам торговой точки, а не магазина, поэтому оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002г. N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" индивидуальный предприниматель Беспалов В.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

Статья 346.27 НК РФ содержит понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К такой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Анализируя данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отличительным признаком данных объектов является не их назначение, а наличие либо отсутствие в зданиях (их частях), оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в помещениях:

- на основании договора от 05.12.2006г. с ЗАО "Кипрей" площадью 11,2 кв.м., находящееся на 1-м этаже торгового зала магазина, расположенного по адресу: город Мурманск пр. Кольский, д. 158;

- на основании договора от 26.10.2007г. N 17059 с Комитетом имущественных отношений г.Мурманска по адресу: г.Мурманск ул. Баумана, д.18, общей площадью 6 кв.м.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что указанные торговые места представляют собой торговый модуль, который не имеет торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил суду надлежащие доказательства отнесения спорных объектов к понятию "магазин", и не обосновал правомерность исчисления единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

При этом правильно отметил, что наличие отдельного входа, оснащенного вывеской с полным наименованием, подсоединение коммуникаций, наличие контрольно-кассовой техники не свидетельствует об отношении арендуемых объектов к понятию "магазин". Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат сведения о присутствии на арендованных предпринимателем объектах торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в представленных договорах не выделена площадь торгового зала.

С учетом изложенного, сделан обоснованный вывод о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2007 г. по объектам, расположенным по адресам: город Мурманск, пр. Кольский, д. 158, и ул. Баумана, д. 18, предпринимателем правомерно использован физический показатель "торговое место", и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в указанной части.

Из материалов проверки также следует, что на основании договора от 13.02.2006г. N 15968/13299, заключенного с Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, предприниматель использует под магазин помещение по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина д.92.

Указанный факт налогоплательщиком не отрицается. Согласно экспликации торговый зал данного помещения составляет 40,3 кв.м., поэтому, по мнению налогового органа, расчет единого налога на вмененный доход должен исчисляться исходя из указанной площади.

Однако в материалы дела представлен акт от 01.01.2006г., из которого видно, что торговая площадь зала составляет 12 кв.м. Свидетель Федотова С.А., допрошенная в ходе судебного рассмотрения спора, пояснила, в период с 2002 г. по июль 2007 г. она принимала участие в измерении помещения, где осуществлялась торговля. За время ее работы происходил ремонт, изменялся ассортимент, устанавливались стеллажи для хранения товара, менялся размер площади. Площадь торгового зала, вероятно, могла составлять 12 кв.м., по периметру стояли стеллажи, на которых хранился товар, за стеллажами находилась часть помещения, где хранился крупный товар и куда не было доступа покупателей.

Налоговый орган в силу п.3 ст.88 НК РФ не воспользовался правом истребования необходимых пояснений и запроса дополнительных документов при выявлении несоответствия сведений в отношении размера торговой площади арендуемого магазина.

Судом правомерно отмечено, что, по смыслу положений п. 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговым органом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестность предпринимателя, как налогоплательщика. Налоговый орган не привел документальных доказательств, опровергающих заявленный налогоплательщиком размер площади торгового зала. Следовательно, не имеется оснований для утверждения, что предпринимателем неправильно по объекту, расположенному по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д. 92, исчислен единый налог на вмененный доход из расчета размера торгового зала - 12 кв.м.

Таким образом, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в указанной части необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008г. по делу N А42-3942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга