Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 13АП-68/2009

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 г.

Дело N А42-4574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-68/2009) ООО "Севтранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008 г. по делу N А42-4574/2008 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску ООО "Ролтех"

к ООО "Севтранс"

о взыскании задолженности в размере 69 452,97 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

06.08.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ролтех" (далее - ООО "Ролтех") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтранс" (далее по тексту - ООО "Севтранс") о взыскании 67 208,00 руб. - долга по оплате поставленных подъемно-секционных ворот и работ, связанных с их установкой, а также 2 244,97 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.08.2008 г.

Заявлением от 22.10.2008 г. истец увеличил требования в части процентов до 4141,89 руб. Увеличение иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 06.11.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.395, 702, 711, 720 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции признал договор незаключенным ввиду неподписания его ответчиком, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как сделку, содержащую признаки поставки и подряда, заключенную посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

ООО "Севтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора N 2811-2007 от 28.11.2007 г. Кроме того, податель жалобы считает правильным производить взыскание пеней в размере 0,01% исходя из условий п.4.2 договора, а не процентов, как заявлено истцом.

ООО "Ролтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.11.2007г. истец направил в адрес ООО "Севтранс" для подписания два экземпляра Договора поставки N 2811-2007 от 28.11.2007 г., а также выставил счет N 335 от 28.11.2007 г. на сумму 167 208,00 руб.

По условиям Договора N 2811-2007 от 28.11.2007 г. ООО "Ролтех" (исполнитель) обязалось поставить и установить два комплекта подъемно-секционных ворот, а ООО "Севтранс" (заказчик) обязалось принять заказ и уплатить исполнителю денежную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных п.3 Договора - 167 208,00 руб. (в том числе НДС - 25 506,31 руб.).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена предоплата заказа в размере 100 000 рублей. Остаток суммы подлежал выплате исполнителю после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Несмотря на то, что Договор N 2811-2007 от 28.11.2007 г. со стороны ООО "Севтранс" подписан не был, заказчик от поставки и установки подъемно-секционных ворот не отказался, в связи с чем, 29.11.2007 г. платежным поручением N 1 внес на расчетный счет истца авансовый платеж по счету N 335 от 28.11.2007 г. в размере 100 000,00 руб.

29.02.2008 г. ООО "Ролтех" принятые на себя обязательства по поставке и установке подъемно-секционных ворот исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами по делу товарная накладная N 26 от 12.02.2008 г. на сумму 167 208,00 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2008 г. Замечаний, претензий относительно вида, качества и количества поставленного товара, а также сроков и качества монтажных работ со стороны ООО "Севтранс" не поступало.

Для оплаты ООО "Ролтех" выставило заказчику счет-фактуру N 026 от 12.02.2008 г. на общую сумму 167 208,00 руб. Заказчик принятые на себя денежные обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнил. С учетом предварительного платежа в размере 100 000,00 руб. остаток задолженности ООО "Севтранс" перед ООО "Ролтех" составил 67 208,00 руб.

ООО "Ролтех" неоднократно обращалось в адрес заказчика с требованием произвести погашение образовавшейся кредиторской задолженности, а также вернуть подписанный и скрепленный оттиском печати ООО "Севтранс" один экземпляр Договора N 2811 -2007 от 28.11.2007 г.

Поскольку требования истца, в том числе претензия N б/н от 26.03.2008 г. оставлены ООО "Севтранс" без удовлетворения, ООО "Ролтех" обратилось в суд с иском о взыскании долга, а также процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон как сделка, заключенная посредством совершения конклюдентных действий, в связи с чем применены нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.454- 491, 506- 524), а также параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст.702-729).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допустимы.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Ролтех" двух комплектов подъемно-секционных ворот.

Содержание ст.702 Гражданского кодекса РФ определяет взаимные обязанности сторон по договору подряда, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применение судом положений ст.711 и 720 Гражданского Кодекса РФ обусловлено характером обязательства, возникшего между сторонами.

Доказательств полной оплаты ООО "Севтранс" поставленного по товарной накладной N 26 от 12.02.2008г. товара и выполненных ООО "Ролтех" монтажных работ (с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению N 1 от 29.11.2007 г. предоплаты в размере 100 000,00 руб.) не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 67 208,00 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Как правильно указал суд в решении, подписание ООО "Севтранс" акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2008 г. свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141,89 руб. за период с 01.03.2008 г. по 28.10.2008 г, начисленных на сумму долга без НДС - 56 955,00 руб. с применением действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования -11%. Расчет произведен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского Кодекса РФ. Правильность произведенного расчета процентов подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Доводы жалобы о необходимости взыскания пеней по договору вместо процентов по ст.395 Гражданского Кодекса РФ проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, основания для применения договорной неустойки отсутствуют, поскольку Договор N 2811-2007 от 28.11.2007 г. обоснованно признан судом незаключенным. Порядок заключения договора регулируется положениями главы 28 Гражданского Кодекса РФ. При этом п.3 ст.434 Гражданского Кодекса РФ признает соблюденной письменной форму договора, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского Кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В направленной ответчику оферте (проект договора) содержатся условия о заключении договора в письменной форме (п.п.6.2, 6.3). С учетом данного обстоятельства совершение ответчиком действий по фактическому выполнению условий договора не считается акцептом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008 г. по делу N А42-4574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова