Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-8212/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А21-2482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2008) ООО "Термоспецстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008г. о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А21-2482/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Термоспецстрой"

к МУП "Калининградтеплосеть"

о взыскании 8.093.613,55 руб. задолженности и 1.070.066,78 руб. неустойки

при участии:

от взыскателя: Лысенко С.А. по дов. от 05.05.2008г.; Вихров К.А. по дов. от 18.09.2008г.

от должника: Олейник А.А. по дов. N 02 от 11.01.2009г.

от судебного пристава-исполнителя: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к муниципальном унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 8.093.613,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке тепловых сетей по улицам: Сибирякова, Дм.Донского, Зоологическая - Кирова и Московский проспект в городе Калининграде по договору подряда от 28.03.2007г. и 1.070.066,78 руб. неустойки за просрочку платежей на основании пункта 8.3 договора подряда от 28.03.2007г.

Решением от 23.06.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008г., с ответчика в пользу истца взыскано 8.443.613,55 руб., из которых 8.093.613,55 руб. задолженности, 350.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик (должник по исполнительному производству) обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения с последующей рассрочкой исполнения по представленному ответчиком графику, согласно которому погашение задолженности и неустойки будет производиться в период с 01.01.2009г. по 01.11.2011г. ежемесячно по 234.544,82 руб., 01.12.2011г. - 469.089,67 руб., всего 8.443.613,55 руб. Одновременно ответчик просил приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявления ответчик сослался на нахождение организации в крайне трудной финансовой ситуации, представив сведения о кредиторской и дебиторской задолженности. Заявитель указал на значимость предприятия для города как входящего в систему жизнеобеспечения населения и предприятий, проведение им работ обновлению теплотехнического оборудования, тепловых сетей, обязанность осуществлять теплоснабжение объектов социальной и бюджетной сферы, необходимость предоставления льгот по оплате и наличие значительной задолженности по возмещению связанных с этим убытков; неплатежи потребителей тепловой энергии за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; наличие картотеки по обязательным платежам и налогам; значительное удорожание топливных ресурсов.

Определением от 18.11.2008г. (судья Шанько О.А.) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда с последующей рассрочкой платежей сроком на один год с 01.01.2009г. по 01.12.2009г. по 703.634,46 руб. ежемесячно со сроком уплаты первого числа месяца, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения отказано.

Истцом (взыскателем) подана апелляционная жалоба на указанное определение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о тяжелом финансовом положении ответчика не подтверждены документально, не представлены выписки по банковским счетам, а также бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов за 2007 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. Действия ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уклонении от исполнения судебного акта. Удовлетворяя требования ответчика, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку не учел доводы истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционные доводы, указав, что его материальное положение также не является удовлетворительным, просит в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель должника возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил дать оценку выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленных доводов должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем: сведения о расчетах с дебиторами, справка о задолженности по заработной плате, действующие кредитные договоры, сведения о расчетах по налогам. В подтверждение довода о значимости предприятия для жизнедеятельности города Калининграда ответчик представил договоры снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с ОАО "Янтарьэнерго", ЗАО "Цепрусс".

Представленные доказательства свидетельствуют, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты заработной платы, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые, в свою очередь, не будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика.

При этом, следует учесть, что гарантии соблюдения интересов взыскателя могут быть обеспечены в соответствии с пунктом 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В апелляционный суд ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по графику, установленному обжалуемым определением: платежные поручения N 5642 от 31.12.2008г. на сумму 703.634,46 руб., N 334 от 30.01.2009г. на сумму 703.634,46 руб., что опровергает довод истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда.

Заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания приостановления исполнительного производства как предъявление заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение от 14.11.2008г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2008г. по делу N А21-2482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова