Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-11198/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-37349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11198/2008) "Вера и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008г. по делу N А56-37349/2007 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ЗАО "Вера и К"

к 1. Комитету финансов Санкт-Петербурга,

2. Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3. КУГИ Санкт-Петербурга,

3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 38.609.770 руб. 00 коп.

при участии:

при участии:

от истца: Березина М.Л. по доверенности от 26.12.2008г.

от ответчиков: 1. Кузьменкова С.А. по доверенности N 01-02/2374 от 15.12.2008г.

2. Ксензова А.Н. по доверенности N 2-59/09 от 15.01.2009г.

3. не явился

от 3-го лица: Соколовой О.Ю. по доверенности N 12-402/08 от 08.07.2008г.

установил:

ЗАО "Вера и К" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом заявления в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга солидарно 38.609.770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость капитального ремонта здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 38, находящегося в собственности города Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции счел требования необоснованными по праву и по размеру.

ЗАО "Вера и К" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. В результате выполненных истцом работ по капитальному ремонту имущество, принадлежащее Санкт-Петербургу, было улучшено, стоимость его увеличилась. Истец, не имея возможности требовать возврата имущества в натуре в связи с неотделимым характером улучшений, обратился в суд с настоящим иском, поскольку со стороны собственника имело место неосновательное обогащение за счет ЗАО "Вера и К". Размер неосновательного обогащения основан на экспертизе стоимости произведенных улучшений, поскольку большинство документов утрачены при пожаре. Хотя указанная экспертиза никем из участвующих в деле лиц не оспорена, суд первой инстанции оценки указанному доказательству не дал.

Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру. Из заключения специалиста от 29.06.2007г. N 1806/16, на которое ссылается истец, не следует, что ремонтно-строительные работы были выполнены именно им. Поскольку полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга, в том числе, по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда, Положением о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004г. N 721, Комитету финансов Санкт-Петербурга не предоставлено, последний считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, возражая против доводов истца, согласился с позицией Комитета финансов Санкт-Петербурга, отметил, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга, действуя в пределах своих полномочий, не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выступив на стороне ответчиков, отметила, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонта здания по ул. Тамбовской, 38 в городе Санкт-Петербурге; заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 29.06.2007г. N 1806/16, представленное истцом, носит обезличенный характер и не является надлежащим доказательством.

КУГИ Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного решения по существу заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение приказа ТПО жилищного хозяйства Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 20 сентября 1990 года N 142 на баланс РСУ Фрунзенского ПРЭО, правопреемником которого является ЗАО "Вера и К", было передано здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 38 площадью 1106 кв.м. Передача состоялась в сентябре 1993 года, в ноябре 1993 года здание поставлено на баланс истца.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района мэрии Санкт-Петербурга от 07 февраля 1995 года N 175-р в целях улучшения социально-бытовых условий коллектива АОЗТ "Вера и К" было поручено Управлению районного хозяйства и строительства передать АОЗТ "Вера и К" проектно-сметную документацию, а АОЗТ "Вера и К" должно выступить заказчиком по капитальному ремонту жилого дома N 38 по ул. Тамбовской с выполнением работ за счет собственных средств и своими силами и ведением технического надзора Управлением районного хозяйства и строительства администрации района. По окончании капитального ремонта здание должно быть передано на баланс ГПРЭП Фрунзенского района. Также АОЗТ "Вера и К" должно передать отделу учета и распределения жилья одну двухкомнатную квартиру для обеспечения расселения жилого фонда, идущего на капитальный ремонт. Согласно пункту 4 распоряжения, жилая площадь в дальнейшем должна быть предоставлена в установленном порядке работникам АОЗТ "Вера и К", нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Во исполнение указанного распоряжения, при осведомленности правопредшественника администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и представителя собственника субъекта Российской Федерации, истцом осуществлялись работы по выполненному и согласованному в 1996 году ОАО "ЛенжилНИИпроект"" проекту по реконструкции здания общежития. Изменение статуса объекта в установленном порядке не подтверждено.

На февраль 2007 года, когда проводился натурный осмотр объекта представителями Жилищного комитета Санкт-Петербурга, работы истцом не велись.

Нерешенность вопросов по порядку формирования правоотношений истца и собственника здания с учетом изменившегося законодательства послужила основанием для обращения ЗАО "Вера и К" в суд в рамках дела N А56-15436/06 о признании права собственности на инвестиции в денежном выражении, а затем с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом строительных и ремонтных работ в текущих ценах.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений истца и собственника объекта недвижимости, отсутствие достаточных доказательств по проведению ремонта, а также ненаступление событий, с которыми связывается возникновение денежного обязательства по факту реконструкции, - окончание капитального ремонта, ввод в эксплуатацию, - суд первой инстанции в иске отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат первичных учетных документов, соответствующих статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., подтверждающих размер затрат истца или его правопредшественника в связи с исполнением Распоряжения от 07 февраля 1995 года N 175-р.

Ссылка истца на факт уничтожения документации общества при пожаре 28.04.2002г. не может быть признана достаточной, поскольку истец вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми, предусмотренными процессуальным законодательством, способами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

С учетом совокупности имеющихся в деле письменных документов, объяснений участвующих в деле лиц, основания заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оценку доказательств, данную судом первой инстанции, соответствующей нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ссылки на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по рассматриваемым фактическим обстоятельствам противоречат толкованию нормы, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.02.2005г. по делу N Ф08-251/2005, о применении ее в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства, что в настоящем деле не подтверждено, и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2005г. по делу N А21-6084/03-С1, о механизме расчета неосновательного обогащения в сходной ситуации по признаку оценки улучшения имущества в результате реконструкции.

Поскольку вывод в указанной части не привел к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не создает условий для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева