Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-220/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А26-4817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2009) (заявление) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2008 по делу N А26-4817/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 9866964 руб. 95 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова О.Н., доверенность от 29.12.2008

от ответчика (должника): Черемовского А.А., доверенность от 31.10.2007 N 11

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 9866964 руб. 95 коп., из которых 7300765 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 за период с августа 2005 по 30 апреля 2008, 2566199 руб. 58 коп. - пени, начисленные на основании пункта 6.2 договора на сумму задолженности за период с 11.09.2005 по 12.05.2008.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать пени в размере 2623234 руб. 03 коп., увеличив период взыскания пеней до 04.07.2008; уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Решением от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 руб. пени, в остальной сумме иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не отразил в решении объяснений ответчика о специфике взаимоотношений истца и ответчика; суд принял за основу расчет истца, с которым ответчик не согласен; суд не учел просьбу ответчика уменьшить размер неустойки до 15% годовых; суд не учел незначительность просрочки исполнения денежного обязательства, оплату суммы основного долга до подачи иска.

Податель жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, решение не является законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания неустойки - с уменьшением ее размера.

В заседании суда ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на изменении решения и удовлетворении жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.07.2005, заключенного между истцом и ответчиком, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендной платы (составляющей 33390000 руб. в год без НДС) ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Размер гражданско-правовой ответственности арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы стороны согласовали пунктом 6.2 договора: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась просрочка внесения арендной платы в период с августа 2005 года по май 2008 года.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела установил ошибки в расчете истца, в связи с чем признал правомерной сумму пеней 2592193 руб. 76 коп. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы пеней до 1300000 руб.

Ответчик ссылается на жалобе на то, что размер суммы пеней уменьшен судом первой инстанции до ставки 18,5 % годовых вместо 15% годовых (о которых просил ответчик) либо 11% годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 по делу N А26-4817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова