Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-6879/2007

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-39614/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2008) (заявление) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-39614/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ОАО "Водоканал-Сервис"

о взыскании 1809170 руб. 45 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Столяровой Н.И., доверенность от 23.12.2008

от ответчика (должника): Ремизовой Е.А., доверенность от 01.04.2008 N 304, Гуриновой И.К., доверенность от 29.02.2008

эксперта Кондитерова С.В., паспорт

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Водоканал-Сервис" 1705583 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 103587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2006 по 21.02.2007 ( с учетом уточнения размера иска).

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2007 решение от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 230783 руб. по состоянию на 16.01.2008, увеличение иска принято судом, общая цена иска составила 1936366 руб. 45 коп.

Решением от 26.03.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец (абонент) и ответчик (предприятие ВКХ) 01.10.2003 заключили договор N 172 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. В пункте 1 договора перечислены федеральные законы и нормативные правовые акты, которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении договора.

В ходе проведенной 14.04.2006 проверки ответчиком в отобранных из контрольного колодца истца пробах обнаружено превышение допустимой концентрации нефтепродуктов, в связи с чем истцу начислена дополнительная плата за залповый сброс нефтепродуктов в составе сточных вод.

Поскольку истец не уплатил в добровольном порядке указанную в счете-фактуре от 30.06.2006 N 1991 сумму, ответчик списал со счета должника 1705583 руб. 45 коп. по платежному требованию от 20.07.2006 N 45 в безакцептном порядке со ссылкой на Постановление N 4725-1.

Истец посчитал списание денежных средств в безакцептном порядке неправомерным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно списал с истца в безакцептном порядке спорную сумму, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции основаны на признании достоверными результатов анализа проб воды, отобранных из контрольного колодца истца, взятых ответчиком на анализ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Договором установлена обязанность ответчика систематически, не реже одного раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых истцом в канализацию, путем отбора проб из контрольного колодца (пункт 3.1.5 договора).

Во исполнение этой обязанности 14.04.2006 ответчиком был произведен отбор проб из контрольного колодца на территории Волховстроевской дистанции пути, при этом истец произвел отбор параллельной пробы.

Из протокола испытаний ответчика N 128 (л.д. 19, т.1) следует, что количество нефтепродуктов составило 63,5 мг/дм3 при норме 0,2 мг/дм3. Испытания проводились аккредитованным центом лабораторного контроля по составу и качеству питьевой и сточной воды, имеющему аттестат N РООСС RU 0001.514446. При проведении испытаний ответчик руководствовался Методикой выполнения измерения массовой концентрации нефтепродуктов в природных и сточных водах методом икс (л.д. 52, т.3).

Истец провел исследование параллельно отобранной пробы по Методике выполнения массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных и очищенных сточных вод методом колоночной хроматографии с гравиметрическим окончанием (л.д. 44-51, т.д. 3). Из протокола исследований истца (л.д. 20, т.1) следует, что концентрация нефтепродуктов в воде составляла 4.2 мг/дм3.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о достоверности результатов химических анализов проб воды, то есть вопрос, требующий специальных знаний, апелляционный суд по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой было поручено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

В связи с тем, что экспертное заключение (л.д. 140-154, т.3) не содержит однозначного вывода о достоверности результатов исследований проб воды, по ходатайству сторон в заседание был приглашен эксперт, проводивший экспертизу - Кондитеров С.В. для дачи суду пояснений.

Эксперт пояснил, что нельзя признать достоверными результаты, полученные и истцом, и ответчиком в связи с допущенными сторонами нарушениями при отборе проб воды для проведения исследования: количество воды было отобрано и истцом и ответчиком в меньшем объеме, чем требуют методики обеих сторон; вода для пробы была взята с пленкой нефти на поверхности, при том, что методики истца и ответчика не предполагают отбора воды для пробы вместе с пленкой нефтепродуктов.

Таким образом, поскольку в результате проведенной по делу экспертизы установлена недостоверность результатов анализов проб воды, проведенных лабораториями как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт залпового сброса нефтепродуктов истцом, то есть у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания с истца штрафным санкций, предусмотренных пунктом 5.7 договора. При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным списание в безакцептном порядке суммы штрафных санкций.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-39614/2006 отменить.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" 1705583 руб. 49 коп. неосновательно списанных денежных средств, 103587 руб. процентов, 18657руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова