Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-153/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А42-2366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-153/2009) (заявление) ФГУ "Печенгская КЭЧ района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 по делу N А42-2366/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "67 строительное управление" МО РФ

к ГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 3599663 руб. 25 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова А.В., доверенность от 13.12.2007 N 15

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "67 строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ответчик, КЭЧ) 2102224 руб. 72 коп., из которых 2049701 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 13-ЗГ от 01.12.2007, 52523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А42-2366/2008.

Одновременно Управление обратилось в суд с исками о взыскании с КЭЧ задолженности по государственным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам на выполнение ремонтно-строительных работ : N 02/07-07 от 01.07.2007 (дело N А42-2367/2008), N03/07-07 от 01.07.2007 (дело N А42-2368/2008), N 01/07-07 от 01.07.2007 (дело N А42-2369/2008), N 04/07-07 от 06.07.2007 (дело N 2370/2008), N 05/07-07 от 06.07.2007 (дело NА42-2371/2008).

Все вышеперечисленные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу номера А42-2366/2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по всем названным выше контрактам и просил суд взыскать проценты в общей сумме 334971 руб. 12 коп. Уточнение иска было принято судом.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3548571 руб. 41 коп., в том числе 3264692 руб. 13 коп. долга, 283879 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 88120 руб. 86 коп., из которых 34897 руб. 32 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы КЭЧ ссылается на то, что работы по указанным государственным контрактам не были выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем не были приняты ответчиком.

Ответчик указал в жалобе, что имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам, так как в приемке объектов не участвовала комиссия, назначенная приказом N 1 от 09.01.2007 начальника Печенгской КЭЧ, то есть акты не являются доказательством выполнения работ и у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Также ответчик указал, что требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно, поскольку ответчик является бюджетным учреждением Министерства обороны РФ, финансирование спорных контрактов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным (возражения изложены в письменном отзыве).

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие контракты на выполнение ремонтно-строительных работ: N 13-ЗГ от 01.12.2007, N 02/07-07 от 01.07.2007, N03/07-07 от 01.07.2007, N 01/07-07 от 01.07.2007, N 04/07-07 от 06.07.2007, N 05/07-07 от 06.07.2007.

В соответствии с условиями контрактов заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить утвержденный объем работ на объектах: столовая 4/157 (контракт 13-ЗГ), 13/18-45 Штаб госпиталя (контракт 02/07-07), оружейные комнаты в казармах шифры 13/4-156, 13/2-79 воинских подразделений Печенгского гарнизона (контракт 03/07-07), 4/169 медицинский пункт (контракт 01/07-07), оружейные комнаты в казармах шифр 13/2-38 воинских подразделений Печенгского гарнизона, обвязка, обогрев и подключение насоса емкости запаса воды, шифр 15-176.

Условиями госконтрактов предусмотрен следующий порядок расчетов: 30% от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве аванса после подписания договора не позднее 7 банковских дней; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по каждому объекту в срок не позднее 30 дней после полного завершения ремонтных работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункты 5.1, 8.4 госконтрактов).

Из материалов дела следует, что по всем спорным объектам представителями сторон подписаны акты приемки выполненных работ, истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры, по которым не произведена оплата. Общая сумма принятых ответчиком и неоплаченных работ по шести спорным государственным контрактам составляет 3264692 руб. 13 коп. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в части суммы основного долга. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подтверждают объемы и сроки выполнения работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом ответчик в материалы дела не представил, так же, как и доказательств выполнения работ не в срок.

Ссылка ответчика на пункт 56 приказа заместителя министра обороны РФ от 27.06.1996 N 260 как на основание для признания подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ненадлежаще оформленными, подлежит отклонению. Указанные акты подписаны со стороны ответчика начальником Печенгской КЭЧ Наумкиным П.Ю. и главным инженером Печенгской КЭЧ (ВРИО начальника Печенгской КЭЧ) Слободяником Ю.Н., то есть уполномоченными лицами.

Неисполнение же ответчиком требований ведомственного приказа никак не влияет на его гражданско-правовую обязанность оплатить выполненные истцом работы по государственным контрактам.

Довод жалобы о том, что работы по государственному контракту N 03/07-2007 от 01.07.2007 были выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, является голословным, надлежащими доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы выполненных работ. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, представленные в деле, подтверждают фактическое выполнение объемов работ и их стоимость.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно поскольку ответчик является бюджетным учреждением также не принимается апелляционным судом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленные контрактами сроки, то есть надлежащего исполнения установленной государственными контрактами обязанности по оплате работ, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с требованием о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что истец включил в расчет процентов суммы НДС, правомерно исключил их из расчета и применил при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75% и 11%, применяемые в различные периоды 2008 года.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 по делу N А42-2366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова