Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12174/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-7720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2008) (заявление) Министерства финансов РВ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-7720/2005 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автоцентр"

к Министерству финансов РФ, Комитету финансов по Ленинградской области

3-е лицо администрация МО "Тихвинский район", УФК по Ленинградской области, Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Правительства Ленинградской области

о взыскании 17228300 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова П.В., доверенность от 27.07.2008 N 29

от ответчика (должника): Минфин РФ в лице УФК по Л.О.: Степанова С.Г., доверенность от 19.01.2009 78ВИ 965872 от Комитета финансов по Л.О.: не яв., извещен

от 3-х лиц: от администрации МО "Тихвинский район": Голоскокова Р.А., доверенность от 23.04.2008 N 01-02-20-505/08л.к; от Комитета по социальной защите населения Л.О.: Чекстер В.М., доверенность от 30.12.2008 N 3901, от Комитета по дорожному хоз-ву: не яв., извещен

установил:

МП "Тихвинское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации 16439240 руб. и солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Ленинградской области 789060 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиками - Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ и Ленинградской областью в лице Комитета финансов Л.О. обязательств по финансированию льгот в рамках реализации федеральных законов, предоставляющих право бесплатного проезда определенным категориям граждан.

В порядке процессуального правопреемства истец был заменен на ООО "Автоцентр".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация МО "Тихвинский район Ленинградской области", Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области, Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области.

Размер исковых требований изменялся истцом неоднократно и на момент рассмотрения спора по существу составлял 13699717 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с Российской Федерации, полностью отказавшись от требований к Ленинградской области.

Решением от 23.10.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 13699717 руб. 65 коп. убытков; в части взыскания убытков с Ленинградской области за счет средств казны Ленинградской области производство по делу прекращено.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав в жалобе, что договор цессии, заключенный первоначальным истцом с ООО "Автоцентр" недействителен, решение Арбитражного суда в первой инстанции принято в отношении лица, не привлеченного к рассмотрению, кроме того, ООО "Автоцентр" не доказало размер убытков и факт оказания транспортных услуг населению.

ООО "Автоцентр" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось по мотивам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области, Комитета по труду и социальной защите населения Ленинградской области также просили отменить принятое решение. Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить инвалидам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит ФЗ "О ветеранах".

На МП "Тихвинское ПАТП" и его правопреемника (цессионария) ООО "Автоцентр" как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит уставным целям его деятельности.

В результате предоставления указанных льгот гражданам МП "Тихвинское ПАТП" понесло убытки, которые согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и подлежат взысканию в документально подтвержденном размере, что не исключает при определении их размера применения расчетного метода. Ответчик и третьи лица, оспаривая возможность применения расчетного метода, фактически исключают компенсацию расходов, что противоречит ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недействительности договора цессии не соответствует действующему законодательству и не основан на материалах дела. Компенсация расходов, понесенных МП "Тихвинское ПАТП", право требовать возмещения которых перешло к ООО "Автоцентр" в соответствии с договором об уступке права (требования) от 31.03.2005г. N 2/вз, предусмотрена ФЗ "О социальной защите инвалидов" и ФЗ "О ветеранах", поэтому обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы возникла из названных законов, а не из договора. Соответственно, аргументы ответчиков и третьих лиц о недействительности договора об уступке права требования в связи с его несоответствием ст. 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР, являются несостоятельными, поскольку в указанной статье УАТ речь идет об исках и претензиях организаций и граждан к автотранспортному предприятию, вытекающих из договора перевозки с этим предприятием. Следовательно, этот запрет не распространяется на иные правоотношения с участием транспортных предприятий, в том числе, возникающие непосредственно из закона, а не из договора перевозки.

Доводы ответчиков о несоответствии уступки требования пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительному смыслу указанной нормы. К отношениям между организациями данная норма неприменима, поскольку юридические лица не могут быть личностями.

Доводы ответчиков о недействительности договора уступки в связи с тем, что в соответствии с заключенными между Тихвинским ПАТП и администрацией муниципального образования "Тихвинский район ЛО" договорами, в частности, пунктом 7.2. договора N 27 от 19.03.2002, пунктом 7.2. договора N 24 от 26.02.2003, пунктом 7.2. договора N 77 от 08.04.2004, ни одна из сторон не вправе переуступать свои права по каждому из указанных договоров без письменного согласия другой стороны также необоснованны, поскольку право требования возмещения расходов на перевозку пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, возникает не из договора, а непосредственно из закона (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор цессии не является недействительным и в том случае, если он заключен без согласия другой стороны в обязательстве (при наличии в обязательстве, права по которому передаются, соответствующего запрета), если он заключен после истечения срока действия (прекращения) договора, права по которому передаются.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо решения суда о признании цессии недействительной. Сроки исковой давности о признании сделки недействительной истекли.

Представленный истцом расчет понесенных расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов и ветеранов, обладающих льготой по бесплатному проезду; количество поездок одного пассажира в месяц, тариф на проезд.

Используемые в расчете показатели по числу пассажиров, имеющих право на льготу и по размеру тарифа на проезд, подтверждены надлежащими документами. За основу расчета истцом приняты данные справок Комитета по социальной защите, которые при отсутствии доказательств недостоверности сведений, указанных в этих справках со стороны лиц, участвующих в деле, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством численности инвалидов и ветеранов, имеющих право на льготы за каждый год, по которому произведен расчет.

Что касается числа поездок, подлежащих компенсации, то поскольку в спорный период действующим законодательством не было предусмотрено механизма учета каждой бесплатной поездки и совокупного числа поездок пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, истец обоснованно определил расходы на основании методики, утвержденной постановлением Госкомстата.

При расчете истец использовал минимальный установленный тариф (определенный для загородных поездок), не оспоренный участниками процесса. Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным применение истцом именно минимального тарифа, поскольку данный способ, с одной стороны, позволяет избежать завышения размера убытков истца, а, с другой стороны, является законно избранным истцом способом и степенью защиты своего субъективного права.

Довод ответчика, направленный на доказывание необходимости привлечения в рассматриваемое дело Министерства труда и социального развития как главного распорядителя бюджетных средств, прямо противоречит существующей арбитражной практике, обобщенной ПП Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года (п.1, п.17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правоприменительная практика, которая нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ N 10814/08 от 03.09.2008, N3719/06 от 12.07.2006, N1476/07 от 23.04.2007, N 12479/07 от 05.02.08, N 16069/07 от 05.02.08.

Доводы ответчика о том, что указанная судебная практика применима только для транспортных организаций не основана на законе и противоречит природе понятия убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права при вынесении решении не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-7720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова