Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-10841/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-16797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10841/2008) ООО "Нева-АлкоТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008г. по делу N А56-16797/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУП учреждения УС-20/6 ГУИН Минюста России по Санкт-Петербург и Ленинградской области

к ООО "Нева-АлкоТрейд"

о взыскании 967 862 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: представитель Мирова А.В. по доверенности от 23.12.2008г. N 65/6-8207;

от ответчика: представитель Артюшкин В.В. по доверенности от 14.11.2008;

установил:

Государственное унитарное предприятие учреждения УС 20/6 ГУИН Минюста России УИН Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Алко Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 961658 руб. по договору, а также 6203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16178 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9320 руб. 03 коп., взысканных ранее в рамках дела N А56-25623/2007.

Решением от 19.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 961 658 руб. задолженность, 6 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 178 руб. 62 коп. расходов на оплату госпошлины, во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 9 320 руб. 03 коп., взысканных ранее в рамках дела N А56-25623/2007 отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов в подтверждение факта приема ответчиком сырья, акты приема-передачи готовой продукции, такие документы истцом не представлены; представленные накладные составлены не по форме ТОРГ-12 (нет подписи одной из сторон); не установлены обстоятельства получения сырья, изготовления продукции, передачи готовой продукции истцом ответчику; в принятом судом акте сверки расчетов период указан с 01.01.2008г. по 06.06.2008г. тогда как истец просит взыскать задолженность с 01.08.2007г. по 06.06.2008г.; истцом не представлен расчет суммы платежа; в части взыскания 391 001 руб. 41 коп. имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-25623/2007 производство в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ответчика поддержал апелляционные доводы.

Представитель истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20/6-73/06 от 01.12.2006г. и договор N 20/6-314/08-17 от 01.01.2006г. согласно условиям которых, истец должен изготовить и передать в собственность ответчика мебель, а ответчик принять и оплатить выполненную работу по изготовлению продукции.

Порядок расчетов определен пунктом 3.2. договора N 20/6-314/08-17 от 01.01.2006г. и пунктом 4.1. договора N 20/6-73/06 от 01.12.2006г.

Согласно пункту 4.2. договора N 20/6-73/06 от 01.12.2006г. стороны согласовали, что заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным получить и подписать акт по производству продукции, или представить возражения по акту в письменном виде, в противном случае акт считается согласованным в одностороннем порядке. Аналогичное положение содержится и в договоре 20/6-314/08-17 от 01.01.2006г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что документов подтверждающих факт поставки продукции, у истца не имеется.

Представленные в материалы дела накладные не подписаны ответчиком (л.д. 71 - 79 т.1).

В указанных накладных и счетах-фактурах (л.д. 24 - 36 т.1), на основании которых истец просит взыскать задолженность по оплате за полученный товар, отсутствует ссылка на договор N 20/6-73/06 от 01.12.2006г. и договор N 20/6-314/08-17 от 01.01.2006г..

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки продукции по представленным истцом накладным.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акты сверки задолженности на 06.06.2008г. и на 01.04.2008г. не могут являться доказательством задолженности ответчика по рассматриваемому спору, поскольку в Актах нет ссылки на договоры. Ответчик отрицает то, что в актах указана задолженность по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт поставки продукции по спорным договорам. В иске следовало отказать.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008г. по делу N А56-16797/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия учреждение УС 20/6 ГУИН Минюста России УИН Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО "Нева-АлкоТрейд" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина