Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-231/2009

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А42-4024/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-231/2009) Индивидуального предпринимателя Булатова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008г. по делу N А42-4024/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Булатова Олега Борисовича

к Администрации г. Мурманска

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Короткин Александр Александрович

о признании недействительным пункта 3.3 постановления от 12.05.2006г. N 677

при участии:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатов Олег Борисович (далее - ИП Булатов О.Б.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 12.05.2006г. N 677 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Короткину Александру Александровичу места размещения склада автозапчастей в Первомайском административном округе ориентировочно в 25 метрах на юго-запад от дома N 71 по проспекту Кольскому" в части, касающейся сноса самовольных построек (пункт 3.3 постановления).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Короткин Александр Александрович (далее - ИП Короткин А.А.).

Решением суда от 19.11.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Булатов О.Б. просит отменить решение от 19.11.2008г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отдельные положения Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", не признанные утратившими силу в связи со вступлением в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не предусматривают право местной администрации признавать постройку самовольной. Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка может быть признана самовольной лишь в судебном порядке. Для сноса незаконно возведенного здания (самовольной постройки) требуется решение суда (пункт 2 статьи 62, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Администрация г. Мурманска в пункте 3.3 Постановления N 677 от 12.05.2006г. требует снести постройку как самовольную. При этом самовольность данной постройки никем не установлена. Администрацией не представлено судебного решения о признании постройки самовольной.

Претензии Администрации о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, должны быть адресованы к стороне, которая, являясь собственником земли, начала данное строительство, то есть к Облрыболовпотребсоюзу. Таким образом, Администрация была вправе обратиться в суд с иском к Облрыболовпотребсоюзу о сносе самовольного строения, если бы доказала, что строение на самом деле является самовольным. Этого не было сделано, таким образом, самовольность строения не доказана. Кроме того, срок исковой давности по данному вопросу также истек, поскольку здание Контрольно-пропускного пункта было построено в 1980г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска от 12.05.2006г. N 677 индивидуальному предпринимателю Короткину А.А. утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 4 609 кв.м., расположенного в Первомайском административном округе города Мурманска ориентировочно в 25 метрах на юго-запад от дома N 71 по проспекту Кольскому, и согласовано размещение склада автозапчастей на данном земельном участке.

Пунктом 3.3 названного постановления Короткину А.А. предписано в срок до 01.09.2006г. осуществить снос самовольных построек, находящихся в границах зоны особого режима согласно проекту территориального землеустройства вновь образуемого земельного участка, расположенного ориентировочно в 25 метрах на юго-запад от дома N 71 по проспекту Кольскому, своими силами либо за свой счет.

Согласно проекту территориального землеустройства на вновь образуемом земельном участке находится, в том числе сооружение проходной, возведенное без разрешительной документации, подлежащее сносу и обозначенное на проектном плане границ участка как "Н (разв.) Навес".

Из материалов дела следует, что сооружение проходной является контрольно-пропускным пунктом, приобретенным предпринимателем Булатовым О.Б. у ООО "Норд-Транс" по договору купли-продажи от 16.05.2003г.

Предприниматель Булатов О.Б., полагая, что сооружение контрольно-пропускного пункта является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом от 16.12.2003г., а пункт 3.3 постановления N 677 от 12.05.2006г. нарушает его права как титульного владельца объекта на основании договора купли-продажи от 16.05.2003г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Установленное судом первой инстанции отсутствие нарушений прав и законных интересов Булатова О.Б. оспариваемым актом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области отказано в государственной регистрации права собственности на контрольно-пропускной пункт, приобретенный Булатовым О.Б. на основании договора от 16.05.2003г., о чем заявителю сообщено письмом N 51-51-01/048/2007-666 от 11.11.2007г. по основанию непредставления документов, подтверждающих право собственности продавца (ООО "Норд-Транс") по договору от 16.05.2003г. на объект недвижимого имущества и отсутствия его заявления на государственную регистрацию права и перехода права собственности на объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2008г. по делу N А42-748/2008 законность отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект подтверждена (т. 2 л.д. 90-95).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007г. по делу N А42-5661/2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в признании права собственности Булатова О.Б. на указанный контрольно-пропускной пункт отказано (т. 1 л.д. 110-131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на спорный объект у Булатова О.Б. не возникло, то заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением. Отказ в удовлетворении заявления предпринимателя Булатова О.Б. является правомерным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на окончательный вывод об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не принимаются апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2008 года по делу N А42-4024/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина