Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 13АП-308/2009

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 г.

Дело N А56-22535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-308/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-22535/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Вельц"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.08 N 10009000-265/2008

при участии:

от истца (заявителя): представителей И.Г. Дулатова (доверенность от 01.04.09 б/н), А.А. Пономарева (доверенность от 26.05.08 б/н)

от ответчика (должника): представителей А.В. Ефанова (доверенность от 19.12.08 N 07-16//26007), С.В. Моисеева (доверенность от 18.09.08 N 07-16/17855), Е.А. Коноваловой (доверенность от 28.05.08 N 07-16/9972)

установил:

Закрытое акционерное общество "Вельц" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-265/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Решением от 27.11.2008 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление таможенного органа, а также взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) относится к противоправному действию, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что таможенный орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, подтвердили, что решение суда в части возмещения судебных расходов заявитель не обжалует.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 общество, являясь таможенным брокером, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009194/120208/0004696 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара N1: "Машина для лесного хозяйства: лесозаготовительная машина COMBO Timberpro TF830 с харвестерной головкой Kesla 30RH новая, 2008 г/в: США", стоимостью 377408,00 долларов США (т.1 л.д.37-38). Обществом указан код товара 8436 80 100 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), согласно которому товар при выпуске в свободное обращение не облагается импортной таможенной пошлиной. Сумма таможенных пошлин, налогов заявлена в ГТД в размере 1676019 руб.86 коп.

В результате проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений таможенным органом было установлено, что названный товар следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8704 23 910 9 ТН ВЭД России со ставкой импортной таможенной пошлины 10 процентов. Таможня сочла, что заявленный обществом код товара 8436 80 100 0 в соответствии с ТН ВЭД России не подтвержден информацией, представленной при подаче ГТД и дополнительно, и актом таможенного осмотра, согласно которому ввезенная обществом машина для лесного хозяйства (товар N 1) могла применяться "предположительно для транспортировки древесины" (т.2 л.д. 27).

В результате пересчета сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при выпуске в заявленном режиме товара N 1 по ГТД N 10009194/120208/0004696, составила 2794744 руб.00 коп., таким образом, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 1098724 руб.14 коп. (с учетом ранее уплаченных платежей).

Неправильное указание заявителем кода ТН ВЭД России ввозимого товара послужило основанием для возбуждения таможней 21.03.2008 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10009000-265/2008, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему расследования.

20.05.2008 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении (т.3 л.д.35-44).

Постановлением от 27.06.2008 по делу об административном правонарушении N 109000-265/2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 549362 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 6-18). Действия общества квалифицированы как виновное заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не доказан факт недостоверного декларирования сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

При этом несогласие таможни с кодом товара, указанным в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны декларанта, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что в спорной грузовой таможенной декларации общество указало достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара. При этом заявитель представил таможне полный комплект документов, позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей: внешнеторговый контракт N 11042005 от 11.04.2005 с приложением, инвойс N 280907 от 28.09.2007, упаковочный лист б/н от 38.09.2007, коносамент N ВАSP53070026, сертификат соответствия N РОСС US АИ50.А08078 от 19.11.2007, техническую документацию и другие документы (т.2 л.д.19-25, 32-35, 37-38, 93, 211-212). Сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, основаны на документах, предоставленных грузополучателем, содержащих наименование и описание товара, его классификационный код по ТН ВЭД, цену и иные необходимые для таможенного оформления сведения.

При декларировании товара обществом была предъявлена лесозаготовительная машина COMBO Timberpro TF830 с харвестерной головкой Kesla 30RH, при этом в части описания товара, его наименования и технических характеристик у таможенного органа возражений не имелось.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, вывод о заявлении недостоверного кода ТН ВЭД России сделан исходя из возможности использования декларируемой машины не только для валки леса (харвестер), но и для перевозки лесоматериалов (форвардер). Данный вывод основан на мнении отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Центральной акцизной таможни, изложенном в служебных записках от 27.02.2008 N 41-13-23/70, от 01.04.2008 N 124, от 13.05.2008 N 41-13-23/206, направленных в таможенный орган в ответ на просьбу Северо-западного акцизного таможенного поста дать методические рекомендации о правильности заявления кода товара (т.2 л.д.136-139, 187-190, т.3 л.д.18-21).

Таким образом, доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, кроме ссылок на неправильный код товара, таможней не представлено, выявленная таможенным органом возможность использования товара - лесозаготовительной машины COMBO Timberpro TF830 с харвестерной головкой Kesla 30RH, для перевозки лесоматериалов не может являться основанием для признания заявленных о товаре сведений недостоверными. Из материалов дела усматривается, что сведения о товаре, за исключением кода в соответствии с ТН ВЭД, основаны на представленных обществом документах и являются достоверными, были приняты таможенным органом без корректировки, классификационное решение таможенным органом не оформлялось, идентификационная экспертиза таможней не назначалась.

Апелляционная инстанция отклоняет как не основанный на нормах материального права довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у общества как профессионального участника таможенных правоотношений имелась возможность получить в Федеральной таможенной службе предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России соответствующего рода товаров. Получение такого решения является правом, а не обязанностью лица, договором общества с декларантом (грузополучателем) от 15.03.2007 это не предусматривалось (т.2 л.д.15-18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда изложен правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (доверитель) заключило с адвокатом А.А. Пономаревым (адвокат) соглашение от 28.05.2008 б/н об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями указанного договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи и представлении интересов доверителя в государственных, муниципальных учреждениях и организациях всех форм собственности, в арбитражных судах всех уровней, в том числе по вопросам оспаривания административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10009000-265/2008. Размер вознаграждения адвоката составляет 120000 руб. (т.1 л.д.19-20).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и обоснование размера понесенных расходов общество представило "Расценки на оказание адвокатской помощи" СЗТКА, сведения о стоимости юридических услуг, полученные из Интернета, счет от 28.05.2008 N 4, платежное поручение от 04.06.2008 N 816 на сумму 120000 руб. (т.5 л.д.79-80, 93-99)

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что не вся оплаченная сумма относится к судебным расходам, так как соглашение от 28.05.2008 действует до вынесения постановления кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные доказательства разумности судебных расходов общества не относятся к конкретному делу.

Судом также учтены категория спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие обширной судебной практики по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов учтен судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные таможенным органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А56-22535/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая