Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-10368/2008

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-13539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2008)

ЗАО "Промышленно-строительная корпорация "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г по делу N А56-13539/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Петрометалл"

к ЗАО "ПСК "Спектр"

о взыскании 335 367 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Вертянкина И.В. на основании доверенности от 14.04.2008 N 9

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрометалл" (далее - ООО "Петрометалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСК "Спектр" (далее - ЗАО "ПСК "Спектр") о взыскании 335 367 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 20.06.2007 N 00148/2007.

Решением суда от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПСК "Спектр" в пользу ООО "Петрометалл" взыскано 319 407 руб. 40 коп. задолженности и 7 816 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ПСК "Спектр" просит решение суда от 11.09.2008 отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил документов, подтверждающих отгрузку и доставку продукции ответчику, а, следовательно, не доказал исполнение своих обязательств по договору от 20.06.2007 N 00148/2007.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петрометалл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ЗАО "ПСК "Спектр" о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Петрометалл" (Поставщик) и ЗАО "ПСК "Спектр" (Покупатель) заключили договор от 20.06.2007 N 00148/2007 на поставку металлопроката.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, сортамент, ассортимент, цена и общая сумма сделки, порядок и сроки оплаты, срок (периоды) поставки, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях или счетах, дополнительных соглашениях, других приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с условиями договора и накладными, имеющимися на листах дела 16-30, ООО "Петрометалл" в период с 22.06.2007 по 03.10.2007 поставило ЗАО "ПСК "Спектр" металлопродукцию на общую сумму 1 119 547 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что оплата продукции произведена ЗАО "ПСК "Спектр" не в полном объеме, ООО "Петрометалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и доказанными по размеру по пяти товарным накладным: N 6209 от 16.08.2007, N 5772 от 02.08.2007, N 6117 от 14.08.2007, N 6119 от 14.08.2007, N 7639 от 03.10.2007 на сумму 319 407 руб. 40 коп.; накладная N 5773 от 02.08.2007 на сумму 15 960 руб., не имеющая сведений о факте принятия груза ответчиком, не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору от 20.06.2007 N 00148/2007 покупатель получил от поставщика металлопродукцию на сумму 319 407 руб. 40 коп., однако оплату за нее не произвел.

Поскольку ЗАО "ПСК "Спектр" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате продукции, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с него в пользу ООО "Петрометалл" задолженность в сумме 319 407 руб. 40 коп.

Изложенные ЗАО "ПСК "Спектр" в жалобе доводы апелляционный суд считает несостоятельными.

Приемка товара осуществлялась покупателем на основании накладной, в которой указано наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеется подпись представителя ЗАО "ПСК "Спектр" и печать этой организации. О фальсификации товарных накладных, проведении экспертизы подписей, печатей ответчиком не заявлялось.

Представленные истцом товарные накладные (л.д. 21, 23, 24, 25, 30) правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г по делу N А56-13539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова