Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-11603/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А56-25759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11603/2008) ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г по делу N А56-25759/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Гранит-Нева"

к ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ"

о взыскании 175 895 руб.

при участии:

от истца: Солдатов И.А. на основании доверенности от 01.08.2008 N 77

от ответчика: Макаров Э.В. на основании доверенности от 09.08.2008 N 22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит - Нева" (далее - ООО "Гранит-Нева", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" (далее - ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ", Предприятие) о взыскании 175 895 руб. неустойки за просрочку сроков окончания работ по договору подряда от 06.06.2006 N 180 за период с 09.07.2006 по 30.09.2006.

Решением суда от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 85 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 15.10.2008 отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ООО "Гранит-Нева" (Заказчик) и ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" (Подрядчик) заключили договор N 180 на выполнение работ по устройству покрытия внутренней сферы овалоида в здании многофункционального центра по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, участок 4.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 648 232 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой начала работ считается дата перечисления заказчиком аванса в размере 1 500 000 руб. при условии отсутствия препятствий для производства работ согласно пункту 3.4.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 08.06.2006 N 778 подрядчику перечислено 1 500 000 руб. предоплаты (л.д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора сроки продолжительности работ по настоящему договору - 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приемки от 30.09.2006 работы были выполнены подрядчиком 30.09.2006, то есть с просрочкой 81 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору, то ООО "Гранит-Нева" правомерно заявило требование к ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" о взыскании договорной неустойки в сумме 175 895 руб. за период с 09.07.2006 по 30.09.2006.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 85 000 руб.

Ссылка ответчика на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права апелляционным судом отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г по делу N А56-25759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова