Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-441/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-31393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" (регистрационный номер 13АП-441/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу N А56-31393/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ЗАО "Промышленно-торговая компания "Северное молоко"

о взыскании 2 694 426 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Одякова Е.А. по доверенности б/н от 29.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось с иском о взыскании 2 483 448 руб., составляющих задолженность ЗАО "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" (далее - ЗАО "ПТК "Северное молоко") по оплате продукции, отгруженной в его адрес по договору поставки N 11 от 28.02.2008 г., и 210 978 руб. 83 коп. пени за несвоевременную оплату.

Заявлением от 29.10.2008 г. истец увеличил исковые требования в части неустойки до 881 518 руб. 52 коп. за счет увеличения периода ее начисления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга. Во взыскании договорной неустойки судом отказано. При этом суд исходил из того обстоятельства, что произведенные истцом отгрузки являются сделками купли-продажи и не регулируются договором N 11 от 28.02.2008 г.

ЗАО "ПТК "Северное молоко" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Поставленный товар был ненадлежащего качества, являлся токсичным, не пригодным к употреблению. Ответчик был вынужден снять полученный комбикорм с продажи и составить соответствующие акты.

Представитель ОАО "Волховский комбикормовый завод" в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО "Волховский комбикормовый завод" и ЗАО "ПТК "Северное молоко" 28.02.2008 г. был заключен договор N 11 на поставку комбикорма, срок действия которого истек 31.03.2008 г.

По истечении срока действия договора в период с 18.06.2008 г. по 22.07.2008 г. на основании заявок ЗАО "ПТК "Северное молоко" между сторонами имели место внедоговорные разовые поставки комбикорма на сумму 2 483 448 руб. 11 коп.

Получение ответчиком продукции, стоимость поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме признаны представителем ЗАО "ПТК "Северное молоко" в судебном заседании. Факт признания ответчиком иска в части основного долга занесен судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и размер задолженности ответчика за поставленный товар признаны сторонами и доказыванию не подлежат.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон следует квалифицировать как внедоговорную поставку и руководствоваться при разрешении спора нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указанные нормы нарушил, обязательства перед истцом по оплате товара не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтвержден должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 2 483 448 руб. 11 коп. долга являются обоснованными и правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем снят ответчиком с розничной продажи, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих некачественности поставленного истцом товара. Доводы ответчика носят декларативный характер, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина