Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-11650/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-30375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница N 28" "Максимилиановская"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании 63 728 рублей 91 копейки

при участии:

от истца: представителя Петунина К.В. (доверенность от 12.01.2009)

от ответчика: представителя Бородатого А.С. (доверенность от 22.07.2008), представителя Бородатого С.А. (доверенность от 22.07.2008)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 28" "Максимилиановская" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании 63 728 рублей 91 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 34 от 18.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ответчик против иска не возразил, от проведения сверки расчетов уклонился, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не применил закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Интерстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункты 2, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения и доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в исковом заявлении и отзыве на него доводы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и текста изменений в Устав ООО "Интерстрой", против которого представитель истца не возражал. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела указанные документы.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 между сторонами был заключен государственный контракт N 34 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался выполнить работы по ремонту кровли больницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 1-3 на объекте СПб ГУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская", согласно смете и графику выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 416 198 рублей. Стоимость работ по Контракту является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта начало выполнения работ по нему установлено с момента его включения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Окончание выполнения работ определено до 01.12.2007.

Датой сдачи работы считается дата утверждения приемочной комиссией акта выполненных работ.

По акту выполненных работ N 1 от 15.10.2007 работы были сданы ответчиком истцу на сумму 819 047 рублей, по акту N 2 от 10.12.2007 - на сумму 597 151 рубль.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 9 дней (с 01.12.2007 по 10.12.2007), начисленная сумма пени - 63 728 рублей 91 копейка.

Пунктом 8.3 Контракта сторонами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства, в данном случае сроков выполнения работ, в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При рассмотрении спора по данному делу необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, исходить из фактических обстоятельств дела и поведения сторон при исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом.

Согласно пункту 4 Контракта сроки выполнения работ по нему устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пункт 12.2 Контракта также отсылает к приложению N 2 (график выполнения работ), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанным сторонами окончательным календарным планом выполнения работ (л.д. 13) срок окончания работ по монтажу металлической кровли с учетом ее окраски установлен 25.12.2007.

В судебном заседании стороны пояснили, что дата окончания работ была ими согласована с учетом того, что окраска кровли до 01.12.2007 не могла быть осуществлена при минусовой температуре воздуха.

В материалах дела имеется справка ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС - Р" от 14.01.2009 N 0057, содержащая сведения о температуре воздуха в ноябре - декабре 2007 года.

Таким образом, анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчиком не нарушены условия Контракта о сроке выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся согласно требованиям статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей5 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова