Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-95/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-14548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-95/2009) закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 по делу N А56-14548/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 41 987 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 41 987 рублей выплаченного страхового возмещения, 1 679 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 976 рублей ущерба, 500 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии расхождений в размере и характере повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в заключении эксперта от 11.09.2008 и справке о ДТП.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, сумма страхового возмещения, предъявленная к взысканию, подтверждена необходимыми доказательствами, ответчик не воспользовался своим правом на участие представителя в осмотре поврежденного имущества, не представил доказательств, позволяющих оспорить выводы эксперта, страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме по результатам выполненных услуг по восстановительному ремонту, что составляет убытки, понесенные истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS (государственный регистрационный знак Х 270 ОТ 177), принадлежавшему Иовенко В.М., заключившему договор страхования с истцом, что подтверждается страховым полисом от 19.12.2006 N 11841-6-01.

Согласно постановлению 77 АЕ N 1764378 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Вислобоков А.В. ввиду нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Вислобокова А.В. как владельца транспортного средства марки/модели Нисан Алмера Классик (государственный регистрационный знак Т 354 ТВ 177) застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир" (полис ОСАГО ААА N 0291775679).

В связи с наступлением страхового случая, истец принял решение о выплате страхового возмещения и перечислил сумму восстановительного ремонта в размере 41 987 рублей на счет ООО "Вист-Моторс" на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта N 6693-07.2007 ООО "Цитадель-эксперт", что подтверждается платежным поручением N 672 от 22.08.2007 (л.д. 41).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Нисан Алмера Классик (государственный регистрационный знак Т 354 ТВ 177) застрахован в ОАО "Страховая компания "Русский мир", ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению ввиду того, что вывод суда сделан без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 266-ФЗ) (далее - Закон), который в пунктах 2, 3, 4 статьи 12 возлагал обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства непосредственно на ОАО СК "Русский мир".

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный в названном выше Законе срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства, либо организации оценки этого транспортного средства, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении повреждений автомобиля

Кроме того, истец в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, пригласил представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля совместно с экспертом ООО "Цитадель - Эксперт" (л.д. 32).

В обоснование своего требования, предъявленного в порядке суброгации, истец представил ответчику акт осмотра транспортного средства от 16.06.2007, составленный экспертом ООО "Цитадель - Эксперт", а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений отчетом независимого оценщика N 6693 - 07.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором незаинтересованная в исходе дела организация определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений.

При этом суд не учел, что ответчик, получивший от истца названные выше акт осмотра и отчет о стоимости ремонта повреждений в приложениях к претензионному письму от 27.08.2007 N АГ-003-Ю/2422, вместе с тем не выразил истцу каких-либо возражений или сомнений в компетентности составивших эти документы лиц, указав в качестве единственного основания для отказа в страховой выплате наличие несоответствий, указанных в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что осмотр транспортного средства экспертом проводился в целях установления оснований к выплате страхового возмещения страхователю и, вследствие этого, указанный эксперт не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в акте осмотра от 16.06.2007 и отчете N АГ-003-Ю/2422.

В данном случае возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе калькуляции, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанному в решении доводу нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно требованиям статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 по делу N А56-14548/2008 изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 41 987 рублей ущерба и 2679 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова