Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12742/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-17792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12742/2008) открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-17792/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 1 829 рублей 09 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кожуховской Т.Г. (доверенность N 50 от 16.01.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик) 1829 рублей суммы страхового возмещения.

Решением суда от 30.10.2008 исковые требования ОАО СО "ЖАСО" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции в своем решении сослался на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в соответствии с которым ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или мотивированно отказать в выплате в срок 15 календарных дней.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО СК "Русский мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не является мотивированным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный вагон, который в свою очередь, в нарушение пункта 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику на осмотр не предъявлялся. Кроме того, представленная истцом калькуляция стоимости выполненных работ не может быть рассмотрена, как достоверное обоснование размера причиненного ущерба, поскольку составлена без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 на нерегулируемом железнодорожном переезде подъездного пути "Мегаполис" станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги произошло столкновение грузового автомобиля "Мерседес Бенц" (регистрационный номер К 620 НО 26) под управлением гражданина Кривобокова Е.Н. с маневровым составом (тепловоз ЧМЭ-3 4337).

Риск гражданской ответственности Кривобокова Е.Н. как владельца транспортного средства застрахован в ОАО СК "Русский мир" (полис серии ААА N 00292205595).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вагон N 79483335 получил следующие механические повреждения: излом концевой балки, деформация расцепного рыгача, изгиб хвостовины автосцепки.

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике станции Ростов-Западный от 08.12.2006, постановлению N 61 ЕУ 431908 по делу об административном правонарушении и протоколу N 61 НУ 658192 от 07.12.2006, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Мерседес Бенц" Кривобоковым Е.Н. пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Согласно калькуляции стоимости выполненных работ по текущему ремонту грузового вагона N 79483335, утвержденной начальником эксплутационного депо Батайск Климовым М.Н., стоимость работ по ремонту указанного вагона составила 8 431 рубль 58 копеек.

По генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 N 1 ОАО СО "ЖАСО" было выплачено страхователю открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") страховое возмещение в размере 1 829 рублей 09 копеек (25% от суммы причиненного ущерба с учетом условной франшизы).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2007 с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в сумме 1 829 рублей 09 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц" (регистрационный номер К 620 НО 26) застрахован в ОАО Страховая компания "Русский мир", истец в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для выплаты страхового возмещения необходимо наличие заключения независимого оценщика технического состояния поврежденного имущества в силу статьи 12 Закона, представление поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также подтверждение права собственности на указанное имущество.

Между тем согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон, редакции Закона, обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возложена непосредственно на ОАО "СК "Русский мир".

Ответчик в установленный в названном выше Законе срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного имущества, либо организации оценки этого имущества, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы.

В обоснование размера страхового возмещения, выплаченного ОАО "РЖД" истец представил расчет на выплату страхового возмещения, акт о повреждении вагона, калькуляцию на ремонт поврежденного вагона, дефектную стоимость, акт общей формы.

При таких обстоятельствах истец не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений.

В спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственно безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Довод ответчика об отсутствии у потерпевшего права собственности на поврежденное имущество голословен и отклоняется судом. Наличие у страхователя (ОАО "РЖД") интереса в сохранении застрахованного имущества не оспорено в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-17792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова