Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12822/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А26-1540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2008 по делу N А26-1540/2007 (судья Кезик Т.В.) о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Белянинова Алексея Ивановича о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" и компенсации расходов на публикацию в сумме 103 752 рублей 40 копеек за счет Федеральной налоговой службы

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к ООО "Рыболов"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представителя Зятева Д.А. (доверенность от 25.04.2008)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" (далее - ООО "Рыболов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2007 по делу N А26-1540/2007 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении ООО "Рыболов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрихович, источник выплаты вознаграждения временному управляющему установлен за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 ООО "Рыболов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2008, конкурсным управляющим утвержден Белянинов Алексей Иванович (далее - Белянинов А.И., заявитель).

04.09.2008 Белянинов А.И. представил в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением соответствующих документов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2008 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Рыболов" завершено.

Белянинов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыболов" и компенсации расходов на публикацию информации о введении конкурсного производства в ФГУ "Российская газета" в общей сумме 103 752 рублей 40 копеек за счет Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России).

Определением суда от 19.11.2008 заявление Белянинова А.И. удовлетворено в полном объеме. Суд сослался на статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал представленный заявителем расчет вознаграждения верным.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ФНС России считает, что возложение на налоговый орган расходов на проведение процедуры банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для их финансирования. В федеральном бюджете предусмотрены средства только на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников; перечень расходов, подлежащих возмещению, четко определен; иные выплаты не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Белянинов А.И. просил суд взыскать с ФНС России 103 752 рубля 40 копеек, в том числе 100 000 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 29.10.2007 по 05.09.2008), и 3 752 рубля 40 копеек расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом в Российской газете.

По мнению Белянинова А.И., его расходы и право на вознаграждение подтверждаются решением по настоящему делу от 29.10.2007 и подлинными платежными документами.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем, Белянинов А.И. обратился с заявлением о взыскании расходов за счет ФНС России.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Белянинова А.И. в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации в размере 103 752 рубля 40 копеек с ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности Общества, как требуют того положения названных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил суммы расходов, заявленных к взысканию, и признал их обоснованными по размеру как подтвержденные документально. Арифметика расчета подателем апелляционной жалобы не оспорена.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании конкурсным управляющим сроков проведения конкурсного производства отклоняются как противоречащие материалам дела.

Отсутствие имущества у должника нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Вопрос об исполнении обязанностей арбитражным управляющим не входит в предмет обсуждения при принятии процессуального решения в порядке статьи 149 Закона о банкротстве. Меры, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему применены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2008 по делу N А26-1540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова