Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-197/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-7926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2009) УВД по Московскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-7926/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по заявлению УВД по Московскому району Санкт-Петербурга

к ФБУ "МРУИИ N 2 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 64078,82 рублей

при участии:

от истца (заявителя):Карпова М.В. доверенность от 13.03.2008 N 1.

от ответчика (должника): Ларинов В.Н., доверенность от 05.02.2009.

установил:

Управление внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы исполнения наказаний России (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 64 078,82 руб. компенсации затрат по оплате истцом коммунальных услуг, возмещения эксплуатационных затрат и услуг связи за период с 01.07.2005 по 31.05.2008.

В судебном заседании 15.07.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы исполнения наказаний России на Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФБУ "МРУИ N2 ГУФСИН по СПб и ЛО", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцу не правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт отсутствия договоров с поставщиками услуг не освобождает Ответчика от обязанности по возмещению расходов по оплате услуг фактически потребленных Ответчиком.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель ответчика не согласился с жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Уголовно-исполнительная инспекция, входящая в структуру ответчика, занимает помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. дом 95, общей площадью 20 кв.м. Данное помещение находится на балансе Истца, который осуществляет финансирование эксплуатационных и коммунальных расходов, а также услуг связи.

Приказом МВД РФ N 561 и МЮ РФ N 122 от 11.09.1998 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" было установлено, что последние размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, а также пользуются их имуществом на праве оперативного управления на безвозмездной основе.

На основании указанного Приказа расположенное в здании помещение площадью 20 кв.м. (далее - помещение) было передано в пользование Ответчика.

Поскольку Истец в период с 01.07.2005 по 31.05.2008 нёс расходы по содержанию указанного помещения, а у Ответчика, по мнению Истца, имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию используемого им помещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований ссылаясь на совместный приказ МВД РФ и Минюста РФ N 122 от 11.09.1998 года "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций", указал, что право безвозмездного пользования и отсутствие обязанности возмещения затрат в использовании помещений согласовано вышестоящими органами истца и ответчика.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1.5 совместного приказа МВД России и МЮ России от 11.09.1998 г. N 561/122 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" (далее - приказ) установлено, что Уголовно-исполнительные инспекции размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, пользуются их имуществом на праве оперативного управления (транспортом, средствами связи, мебелью и т.д.) на безвозмездной основе.

Из данной нормы права усматривается, что уголовно-исполнительные инспекции на безвозмездной основе пользуются только движимым имуществом. Положений, касающихся безвозмездного пользования помещениями и поставляемыми в здания коммунальными ресурсами, в приказе не содержится.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что право безвозмездного пользования и отсутствие обязанности возмещения затрат по эксплуатации помещений согласовано вышестоящими органами истца и ответчика, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2005 по 31.05.2008 Истец производил оплату коммунальных услуг, а также нёс эксплуатационные затраты в отношении спорного помещения, используемого Ответчиком. Сторонами составлены акты сверки (л.д. 52-55 т. 2), которыми согласованы суммы расходов по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг связи за спорный период, составившие 64 078,82 рубля.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что, не возмещая Управлению расходы по содержанию помещений, используемых ответчиком для собственных нужд, ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", неосновательно сберегает свои денежные средства, правомерен.

Размер денежных средств, подлежащих возмещению, подтверждён имеющимся в деле расчётом Истца и Ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что Ответчик пользовался коммунальными услугами без заключения договоров с их поставщиками, не снимает с Ответчика обязанности по возмещению неосновательно сбережённых денежных средств лицу, за счёт которого имело место неосновательное обогащение Ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Управлением государственная пошлина в размере 643,08 рублей подлежит возврату.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт. При обращении в арбитражный суд Управлением произведена уплата государственной пошлины в размере 2422,36 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При обращении с апелляционной жалобой Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба управления удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-7926/2008 отменить.

Взыскать с ФБУ "МРУИИ N 2" ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга 64 078 рублей 82 копеек за период с 01.07.2005 по 31.05.2008.

Возвратить Управлению внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 643 руб.

Взыскать с ФБУ "МРУИИ N 2" ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 422, 36 руб.

Взыскать с ФБУ "МРУИИ N 2" ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева