Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12365/2006

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-39416/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-212/2009) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-39416/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое по заявлению Подпорожского МУП "Единый расчетный кассовый центр" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ленинградской области

3-е лицо: Подпорожское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Малиновская Т.А., доверенность от 02.02.2009 N 3; Бушинская Н.Н.(паспорт), директор - постановление от 02.09.2002 N 45-ПГ.

от ответчика (должника): Фролова Т.А., доверенность от 12.01.2009 N 03-07/93.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.08.2006 N 172 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ПЖКХ").

Решением от 20.06.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007 решение суда первой инстанции от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 32 332 руб. рублей.

Определением суда от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 32 332 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, а также является явно завышенной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "ПЖКХ".

Представитель предприятия заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов в размере 7 400 руб. + НДС (18%), а всего в размере 8 732 рубля за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-39416/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007, требование Предприятия о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской от 25.08.2006 N 172 удовлетворены в полном объеме.

25.09.2008 Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 32 332 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, счел их обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом отказа Общества от части требований, принятого судом, апелляционный суд, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2007 N 2/К и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2007 N 7/ кас, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО "Эксперт") принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику консультационных (юридических) услуг по вопросу взаимоотношений Заказчика и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области, возникших в связи с камеральной проверкой и вынесением соответствующих решений, в том числе и решения N 172 от 25.08.2006 (арбитражное дело N А56-39416/2006), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 Договора и пункте 3 дополнительного соглашения к нему. Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит оплату услуг по договору в следующем порядке:

- по 10 000 руб. + НДС (18%) в течении 5 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции по каждому из арбитражных дел;

- по 7 400 руб. + НДС (18%) с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (в случае апелляционного обжалования), либо в течении 10 дней после истечения срока на подачу апелляционной жалобы по каждому из арбитражных дел.

Согласно пункту 3 доп.соглашения к Договору Заказчик производит оплату услуг по договору по 10 000 руб. + НДС (18%) в течении 5 дней после вынесения постановления ФАС СЗО по каждому из арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 20.06.2007 по настоящему делу в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Общая стоимость услуг представителя по настоящему делу (рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях) составила 23 600 руб. (20 000 + НДС).

Заявителем в материалы дела также представлены акты выполненных работ от 21.06.2007 N 6, 30.07.2007 N 9, 25.10.2007 N13 к указанным дополнительному соглашению и договору, счета-фактуры от 21.06.2007 N 39, от 30.07.2007 N 49, от 25.10.2007 N 70, платежные поручения от 02.07.2007 N 500, 22.08.2007 N 622, 01.11.2007 N 783 подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 09.01.2007 2/К.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные Предприятием документы в совокупности подтверждают наличие понесенных им затрат на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., следует признать правомерным.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Предприятием документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция не представила.

В качестве доказательства разумности заявленных расходов, Предприятием в материалы дела представлен прейскурант юридических услуг ООО "Гестион", согласно которого стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей + НДС, в кассационной инстанции 10 000 рублей + НДС.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части суммы 23 600 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Налоговый орган произвел уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в данном случае уплате не подлежит. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Подпорожского Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" от требований о взыскании судебных расходов в сумме 8 732 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-39416/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в пользу Подпорожского Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" судебные расходы в сумме 23 600 руб.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 10.12.2008 N 1010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева