Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-8585/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-22726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11292/2008) (заявление) ИП Райз Е.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-22726/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ИП Райз Е. М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Савин Е.Н. по доверенности от 09.12.2008

от ответчика (должника): Фролова Т.М. по доверенности от 19.01.2009 N 03-22/496; Неменущая Ю.П. по доверенности от 11.01.2009 N 03-22/30

установил:

Индивидуальный предприниматель Райз Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 23.05.08 N 13/11-Р.

Решением суда от 02.10.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Райз Е.М. просит частично отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и взыскания недоимки: по НДС в сумме 316103 руб., НДФЛ в сумме 27 836 руб., ЕСН для индивидуальных предпринимателей в сумме 7 259 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно при доначислении указанных недоимок исходил из отсутствия у предпринимателя раздельного учета имущества и хозяйственных операций по видам деятельности, подлежащим налогообложению по разным налоговым режимам, в то время, как представленными предпринимателем документами подтверждается, что раздельный учет производился. Также податель жалобы ссылается на неправомерное непринятие заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, указанным в книге покупок и представленным в инспекцию; имевшуюся уплату и переплату налога, которая не была учтена инспекцией при расчете недоимки по налогу; неправомерное исчисление налоговой базы расчетным путем исходя из размера торговых наценок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой предпринимателем части.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Райз Е.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 16.04.08 N 13/10-А и принято решение N 13/11-Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 141 286, 58 руб., также начислены недоимки по налогам в общей сумме 609 838,93 руб. и пени в общей сумме118 409,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, в том числе, в части доначисления недоимки: по НДС в сумме 316 103 руб., НДФЛ в сумме 27 836 руб., ЕСН для индивидуальных предпринимателей в сумме 7 259 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля промышленными товарами (автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв. м., (по данному виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход) и реализация промышленных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей) юридическим лицам по безналичному расчету (по данному виду деятельности предприниматель применял общепринятую систему налогообложения).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не ведется раздельный учет имущества и хозяйственных операций по видам деятельности, подлежащим налогообложению по разным налоговым режимам, в связи с чем произвел начисление недоимок расчетным путем исходя из средней торговой наценки по реализации товаров, облагаемых НДС.

Между тем, указанная методика расчетов по средней торговой наценке по реализации товаров действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, но на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

В рассматриваемом случае при начислении предпринимателю Райз Е. М. недоимок по НДС, НДФЛ, ЕСН налоговый орган в нарушении названных норм НК РФ не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

К апелляционной жалобе предприниматель приложил дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Податель жалобы не оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС, связанного с перерасчетом налогооблагаемой базы вследствие ошибочного невключения в нее выручки в размере 54 818 руб. и неверного определения в 2006 и 2007 годах налоговой базы по мере поступления денежных средств, а не по мере их отгрузки.

Вместе с тем, отказ в принятии заявленных вычетов по НДС на основании представленных в инспекцию счетов-фактур, отраженных в книге покупок, предприниматель считает неправомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем были выполнены условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет, отказ в его принятии является неправомерным.

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета является несостоятельным по следующим основаниям.

Предпринимателем были представлены в налоговый орган доказательства ведения раздельного учета - налоговый регистр книгу "Учет расходов ИП, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Книга учета расходов по ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы (данное обстоятельство отражено на странице 1 оспариваемого решения налогового органа). Копия данного налогового регистра за 2005-2007 годы приобщена к материалам дела (л.д. 75-85).

В Книге учета расходов по ЕНВД в хронологическом порядке занесены реквизиты счетов-фактур и содержащиеся в счетах-фактурах сведения относительно поставщиков и стоимости товаров с выделенными суммами НДС, которые были приобретены для реализации в розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Посредством ведения Книги учета расходов по ЕНВД и Книги покупок предприниматель на стадии оприходования товаров обеспечил раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для розничной торговли, облагаемой ЕНВД (учитывались в Книге учета расходов по ЕНВД), и сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для оптовой торговли (учитывались в Книге покупок)

Поскольку закупка товаров для последующей реализации оптовым покупателям осуществлялась предпринимателем только после получения от них заявок в рамках заключенных с оптовыми покупателями договоров, у предпринимателя отсутствовали товары, в момент оприходования которых имелась бы неопределенность в отношении их дальнейшего использования - будут ли они реализованы оптовым покупателям (общая система налогообложения) или через розничную торговлю (ЕНВД).

Данный порядок ведения закупок и учета приобретаемых товаров в зависимости от вида деятельности был установлен приказом ИП Райз Е.М. от 07.04.04 N 2 (л.д.130) и применялся в течение всего проверяемого периода.

Таким образом, суммы налога по товарам, приобретенным для оптовых покупателей, отражались предпринимателем в Книге покупок и предъявлялись к вычету при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода.

Вместе с тем, суммы налога по товарам, включенным в Книгу учета расходов по ЕНВД, предпринимателем не предъявлялись к вычету при исчислении суммы НДС к уплате, а включались в затраты по розничной торговле, облагаемой ЕНВД (учитывались в стоимости реализуемых в розницу товаров в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 170 НК РФ).

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ определил размер налогового вычета расчетным путем с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам, уменьшив в результате расчета сумму налоговых вычетов в проверяемом периоде и сформировав, тем самым, соответствующую недоимку по НДС.

Начисляя недоимку по НДФЛ по результатам проведенной проверки в размере 190 351 руб. налоговый орган посчитал, что предприниматель необоснованно завысил материальные расходы в 2005 году на сумму 1 735 598 рублей, включив в состав затрат общую расходов (с учетом налога на добавленную стоимость) по приобретению товара без распределения по видам деятельности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в размере 344 723 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы на общую сумму 1 024 358 руб. 94 коп. (в 2005 году) и 1 579 694 руб. 89 коп. (в 2006 году) связаны с приобретением товаров для осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, налоговый орган не представил.

В то же время, как ранее было установлено судом, предприниматель Райз Е.М. представил доказательства ведения раздельного учета расходов на приобретение товаров для розничной торговли - Книги учета расходов по ЕНВД за 2005, 2006 годы, и, соответственно, доказательство распределения материальных расходов по видам деятельности - оптовой торговле, в отношении которой предприниматель уплачивал НДФЛ, и розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения суммы материальных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, и определения ее величины расчетным путем на основании "размера наценок по налоговым периодам".

С учетом изложенного, произведенное инспекцией начисление предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 27 836 рублей является неправомерным.

По результатам проведенной проверки налоговый орган начислил предпринимателю недоимку по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005-2006 годы в размере 83 390,93 руб.

Податель жалобы не оспаривает выводы инспекции о неправомерном неисчислении предпринимателем единого социального налога с выплат, производимых наемным работникам в 2005-2006 годах.

Вместе с тем, поскольку основанием для доначисления недоимки послужил вывод инспекции о необоснованном завышении предпринимателем материальных расходов за счет включения в их состав расходов, связанных с приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, а как ранее было установлено судом, предприниматель обеспечил ведение раздельного учета расходов на приобретение товаров в зависимости от вида деятельности - розничная или оптовая торговля - путем ведения Книги учета расходов по ЕНВД, представленной инспекции в ходе проверки, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения суммы материальных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН для предпринимателей, и определения ее величины расчетным путем исходя из размера торговых наценок.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислена недоимка по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в общей сумме 7 259 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и взыскания недоимок по НДС в сумме 316 103 руб., НДФЛ в сумме 27 836 руб., ЕСН для индивидуальных предпринимателей в сумме 7 259 руб., и соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным, в связи с чем в данной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-22726/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 23.05.2008 N13/1-р в части доначисления и взыскания недоимки по НДС в сумме 316 103 руб., по НДФЛ в сумме 27 836 руб., по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в сумме 7 259 руб., соответствующих сумме пеней и штрафов.

Признать недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 23.05.2008 N 13/1-р в части доначисления и взыскания недоимки по НДС в сумме 316 103 руб., по НДФЛ в сумме 27 836 руб., по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в сумме 7 259 руб., соответствующих сумме пеней и штрафов.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Райз Евгения Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Райз Евгению Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по платежному поручению N 69 от 22.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова