Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-8975/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-29784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8975/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 по делу N А56-29784/2007 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Драйфт"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М. В. (доверенность от 20.04.2007 N 03-16)

от ответчика: Иванова М. В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-04/90)

Сарамуд Г. И. (доверенность от 11.01.2009 N 04-04/89)

Ботникова И. А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-21/2037)

установил:

ООО "Драйфт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.07.2007 N 11-07/18595.

Решением от 08.07.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением от 03.12.2008 производство по делу N А56-29784/2007 приостановлено до проведения Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) экспертизы подписи генерального директора ООО "Эсаб" Н. А. Филатовой на счете-фактуре от 11.01.2007 N 5.

В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта N 08/267-А56-29784 по поставленным на разрешение эксперта вопросам, определением от 22.12.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.02.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.05.2007 и вынесено решение от 24.07.2007 N 11-07/18595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 581 904 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 52 909 520 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- счет-фактура от 11.01.2007 N 5 на сумму 49 704 291,34 руб. (НДС - 7 582 010,54 руб.), выставленная ООО "Эсаб", составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 7 582 010,54 руб.;

- счет-фактура от 31.01.2007 N СФ-АР-000100 на сумму 30 000 руб. (НДС - 4 576, 27 руб.), выставленная ООО "ПТК-Терминал", составлена с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в ней не указаны грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, КПП покупателя, адрес покупателя не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 4 576,27 руб.;

- счета-фактуры от 09.01.2007 N 000006 на сумму 4 885 441,20 руб. (НДС - 745 236, 79 руб., от 10.01.2007 N 000007 на сумму 129 628 905,25 руб. (НДС - 19 773 900,80 руб.), от 11.01.2007 N 000010 на сумму 21 449 231,75 руб. (НДС - 3 271 916,71 руб.), от 19.01.2007 N 000013 на сумму 48 208 426 руб. (НДС - 7 353 827,69 руб.), от 20.01.2007 N 000014 на сумму 33 730 840 руб. (НДС - 5 145 382,37 руб.), от 30.01.2007 N 000020 на сумму 3 900 740,16 руб. (НДС - 595 028,16 руб.), от 31.01.2007 N 000021 на сумму 55 313 419,55 руб. (НДС - 8 437 640,27 руб.), выставленные ООО "ПТК - Дельта", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес грузополучателя, по которому он не находится, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 45 322 932,79 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что уставный капитал Общества минимальный и составляет 10 000 руб.; учредителем и генеральным директором организации является одно лицо - Скардино Е. В.; в Обществе отсутствуют должности производственно-управленческих служб; по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится, помещений по данному адресу не арендует; складские и производственные помещения, а также транспортные средства у Общества отсутствуют.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в счете-фактуре от 31.01.2007 N СФ-АР-000100, выставленной ООО "ПТК-Терминал", не указаны грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, КПП покупателя, адрес покупателя не соответствует адресу, указанному в учредительных документа покупателя.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы Инспекции как основания для отказа Обществу в возмещении 4 576, 27 руб. НДС.

В силу статьи 169 НК РФ указание КПП в счете-фактуре не входит в перечень обязательных требований к ее составлению, предусмотренных пунктом 5 этой статьи Кодекса. Следовательно, отсутствие КПП в счете-фактуре либо наличие ошибок в данных реквизитах покупателя согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре от 31.01.2007 N СФ-АР-000100 приведен адрес, указанный в учредительных документах ООО "Драйф", при этом, допущенная в наименовании населенного пункта "Войсковицы" описка позволяет однозначно идентифицировать покупателя. Отсутствие в счете-фактуре указания на грузоотправителя и его адрес, грузополучателя и его адрес обусловлено тем, что данный счет-фактура выставлен на перечисление арендной платы по договору от 01.01.2007 N 54/2007-АР.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПТК-Дельта", указан адрес грузополучателя, по которому он не находится. По мнению Инспекции, указанное обстоятельство является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 45 322 932,79 руб.

Вместе с тем, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не является в силу положений главы 21 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Обязанность указывать фактический адрес в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом. При этом, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПТК-Дельта", местонахождение покупателя (грузополучателя) указано в соответствии с учредительными документами, что не является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что счет-фактура от 11.01.2007 N 5, выставленная ООО "Эсаб", составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 7 582 010,54 руб.

Основанием для указанного вывода при вынесении Инспекцией оспариваемого решения послужили полученные 18.05.2007 сотрудником ОРЧ N 24 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснения Филатовой Натальи Анатольевны, которая числится руководителем ООО "Эсаб". Давая объяснения, Н. А. Филатова указала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; в качестве учредителя или руководителя организаций любых форм собственности никогда не выступала; организация ООО "Эсаб" ей не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эсаб" отношения не имеет; в октябре 2004 года прочитала объявление в газете о том, что фирма "Северная Столица" приглашает людей для работы в качестве директоров, обратилась в эту фирму, где у нее сняли копию паспорта, подписала какой-то договор, затем периодически подписывала пакет документов, включающий в себя учредительные документы на вновь созданные юридические лица; договор от 17.10.2005 N 06, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку нефтепродуктов в октябре, ноябре, декабре 2006 года и январе 2007 года не подписывала; печать ООО "Эсаб" никогда не видела; об ООО "Драйф" никогда не слышала; расчетных счетов в банке не открывала и доступа к расчетному счету ООО "Эсаб" не имеет.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что для подтверждения своей позиции представила в материалы дела:

- протокол допроса Н.А.Филатовой от 18.05.2007, составленный оперуполномоченным по налоговым преступлениям ОРЧ N 24 УНП ГУВД по СПб и ЛО С.Г.Филлиповым;

- протокол допроса Н.А.Филатовой следователем А.А.Плюсовым в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении Е.В.Скардино и группы неустановленных лиц по пунктам "а", "б" части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- протокол допроса свидетеля Н.А.Филатовой от 23.01.2008 N 1 в порядке статьи 90 НК РФ;

- протокол допроса свидетеля Н.А.Филатовой от 23.01.2008 N 2 в порядке статьи 90 НК РФ.

По мнению Инспекции, все представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что Н.А.Филатова отрицает факт подписания счета-фактуры от 11.01.2007 N 5 и договора поставки от 17.10.2005 N 06, однако суд в нарушение статьи 168, пункта 4 статьи 170 НК РФ не дал оценки этому обстоятельству.

Кроме того, Инспекция указывает, что факт подписания указанных документов не Н.А.Филатовой подтвержден заключением эксперта от 19.02.2008 N 35/э/220-08.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена по копиям договора поставки от 17.10.2005 N 06 и счета-фактуры от 11.01.2007 N 5 Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 18.02.2008 следователем следственного управления при Гатчинском УВД В. А. Кузьминым по уголовному делу N 422099.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что все перечисленные Инспекцией доказательства согласно статье 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля - камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, не соответствуют требованиям статей 90 (за исключением протоколов допроса свидетеля Н.А.Филатовой от 23.01.2008 N 1 и N 2) и 95 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Н. А. Филатовой, числящейся руководителем ООО "Эсаб". Судом ходатайство удовлетворено, Н.А.Филатова допрошена.

Также Н. А. Филатова была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2008.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. А. Филатова, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергала ведение от имени ООО "Эсаб" финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания счета-фактуры от 11.01.2007 N 5, подлинник которой был представлен ей на обозрение в апелляционном суде.

Вместе с тем, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Н. А. Филатовой, допрошенной в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа назначена экспертиза подписи генерального директора ООО "Эсаб" Н. А. Филатовой на счете-фактуре от 11.01.2007 N 5.

В ходе проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Н. А. Филатовой на счете-фактуре от 11.01.2007 N 5 выполнена, вероятно, не самой Н. А. Филатовой, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Н. А. Филатовой.

Выводы, которые содержатся в заключении эксперта N 08/267-А56-29784, носят вероятностный характер, а следовательно, не могут безусловно свидетельствовать о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ при предъявлении им к вычету НДС в сумме 7 582 010,54 руб. по счету-фактуре от 11.01.2007 N 5, выставленному ООО "Эсаб".

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счет-фактура подписана неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Общество не занимается производственной деятельностью и не нуждается в складских помещениях, поскольку местами хранения нефтепродуктов с учетом их специфики являются специальные нефтебазы, договор с одной из которых (ООО "ПТК-Терминал") заключен Обществом и впоследствии представлен как налоговому органу, так и суду. Реализация нефтепродуктов осуществляется путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика и зачисления на код хранения покупателя. Следовательно, Общество самостоятельно не осуществляет деятельности по транспортировке нефтепродуктов, в связи с чем, отсутствие транспортных средств в данном случае не может быть расценено как основание для признания его недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также правомерно не усмотрел направленности деятельности Общества на необоснованное получение им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 Обществом получено требование о представлении документов от 09.03.2007 N 11-15/5965 для подтверждения правомерности исчисления НДС по налоговой декларации за январь 2007 года.

По требованию от 09.03.2007 N 11-15/5965 документы отправлены Обществом в адрес Инспекции 23.03.2007. В ходе проверки Инспекция установила и отразила это в подпункте "а" пункта 3.2.3 акта от 31.05.2007, что по требованию в налоговый орган не представлены: спецификация; договор хранения; договор, подтверждающий взаимоотношения ООО "Драйфт" и ООО "ПТК-Дельта". Решением от 24.07.2007 Инспекция привлекла Общество за указанное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб.

Признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Инспекция с данным выводом суда не согласна.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление спецификации, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2006 к договору от 17.10.2005 N 06 спецификация утратила силу с 01.01.2007.

Материалами дела подтверждено и отражено в пункте 3.2.3 акта от 31.05.2007, что Общество не представило в налоговый орган в установленный требованием от 09.03.2007 N 11-15/5965 срок договор хранения с ООО "ПТК-Терминал" и договор поставки с ООО "ПТК-Дельта", что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и влечет ответственность в виде штрафа в размере 100 руб.

При этом следует учесть, что при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекцией грубо нарушены положения пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

2) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение не содержит обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Более того, апелляционная инстанция считает, что нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Обществом решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждено, что Общество было приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 12.07.2007, уведомление от 31.05.2007 N 11-15/14116 вручено налогоплательщику 05.06.2007.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено Инспекцией 24.07.2007 в отсутствие представителя Общества. Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 24.07.2007 налоговым органом в суд не представлено.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 по делу N А56-29784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова