Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-11433/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-31970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2008) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-31970/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Несте Санкт-Петербург"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Жукова О.А. по доверенности N 134 от 27.01.2009; Боярчук Н.С. по доверенности N 109 от 14.01.2009

от ответчика (должника): Кононова М.М. по доверенности N 03-09/00045 от 12.01.2009; Борискин Р.В. по доверенности N 03-09/00042 от 12.01.2009; Карцева М.М. по доверенности N 03-09/00046 от 12.01.2009; Голос В.Ю. по доверенности N 03-09/00052 от 12.01.2009

установил:

ООО "Несте Санкт-Петербург" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 103 от 18.08.08.

Решением суда от 05.11.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат материалам дела и нормам налогового законодательства. По мнению подателя жалобы, Общество является производителем товара нового качества, топлива с новыми улучшенными качествами и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком акциза при реализации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по акцизам на подакцизные товары за май 2007 года и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 103 от 18.08.08 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 18 666 600 руб., по пункту 2 статьи 199 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 56 063 463 руб., также инспекцией начислены пени в сумме 13 069 993,39 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо в общей сумме 93 439 105 руб.; указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период при реализации приобретенного им бензина различных марок и дизельного топлива, добавляло в них моющие присадки (соответственно Песла - 2000 и Диесла - 2500).

По мнению налогового органа, в результате указанного смешения бензина и дизтоплива с присадками производится новый подакцизный товар, исходя из содержания статьи 182 НК РФ.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является реализация нефтепродуктов через сеть собственных заправочных станций, при этом бензин и дизельное топливо закупается Обществом у сторонних организаций.

Согласно ГОСТ 26 098 - 84, нефтепродукт - это готовый продукт, полученный при переработки нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья (синтетический бензин), а производство нефтепродуктов - это "совокупность технологических операций _предназначенная для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям или техническим условиям, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Изготовление нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или техническим условиям способом смешения двух или более марок нефтепродуктов, определено как производство нефтепродуктов.

Исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности продукта PESLA 2000, детергентной (моющей) присадки к бензину, в состав последней входит смесь рефоминг - бензина ( растворяющее соотношение в объемных частях (66:100) и детергирующей присадки (34:100). Опасные компоненты: бензин в концентрации не менее 56%, метилтетрабутилэфир менее 10%, +..парафины нефти, обычно около 14% (об). Таким образом, моющая присадка PESLA 2000 не что иное, как нефтепродукт.

В паспорте безопасности "PESLA 2000" указано, что целью применения данной моющей присадки к бензину является производство чистых нефтепродуктов. Также в паспорте качества N 190 от 04.12.07 выданном испытательным центром Обществу указано в качестве изготовителя нефтепродукта Регулятор - 92.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что только в случае осуществления операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ, организации являются плательщиками акциза.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акциза признаются реализация на территории Российской Федерации лицами, произведенными ими подакцизных товаров, в том числе, автомобильного бензина, дизельного топлива. В целях настоящей главы к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6145/2008 от 25.04.08, в котором участвовали те же лица, установлено, что с января по декабрь 2007 года новый подакцизный товар в результате добавления моющей присадки Обществом не производился.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для начисления недоимки, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отсутствовали, равно как отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку не являясь плательщиком акциза общество не было обязано и представлять в налоговый орган соответствующие декларации.

Доводы налогового органа о том, что представленные им протоколы испытаний подтверждают, что в результате добавления Обществом моющей присадки в топливо был получен продукт нового качества, отклоняются судом по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.10.07 N 03-07-06/99, согласно которому в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара.

При этом вывод о том, что результаты, отраженные в протоколах испытаний, свидетельствуют о получении Обществом продукта, обладающего новыми качествами, в результате добавления в приобретенные у поставщиков автомобильный бензин, дизельное топливо моющих присадок, сделан самими сотрудниками инспекции.

Между тем, для того, что бы определить, получен ли в результате указанных действий Общества продукт нового качества, необходимо обладать специальными познаниями в этой области.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что отраженные в протоколах испытаний результаты свидетельствуют о получении Обществом автомобильного бензина и дизельного топлива, обладающих новыми качествами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-31970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова