Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-12602/2008

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-36366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России (регистрационный номер 13АП-12602/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу N А56-36366/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Вист"

о взыскании 5 053,86 руб. задолженности, 1 391,96 руб. пени и 833,63 руб. процентов

при участии:

от истца: Фаловская Я.В. по доверенности N 36/П-5261 от 01.09.2008 г., Батышева А.В. по доверенности N 36/П-5258 от 01.09.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Охранное предприятие) с иском о взыскании 5.053 руб. 86 коп., составляющих задолженность ООО "Вист" по оплате услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации в период с ноября 2005 г. по декабрь 2005 г., 1.391 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату (с 26.12.2005 г. по 31.10.2006 г.), 833 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.11.2006 г. по 29.07.2008 г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредоставлением истцом доказательств факта оказания услуг.

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норма материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Договор оказания услуг не ставит в зависимость обязанность ответчика оплачивать услуги от подписания сторонами актов оказания услуг.

Специфика услуг не ограничивает работы только работами на объекте.

По своему смыслу договор N 00839/17 является абонентским, и оплата по нему носит характер абонентской платы.

То обстоятельство, что сигнализация на объекте работала исправно, свидетельствует о надлежащем исполнении Охранным предприятием договорных обязательств.

ООО "Вист", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Охранного предприятия в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Вист" заключен договор N 00839/17 от 01.11.2005 г. на техническое обслуживание сигнализации на объекте.

Поскольку предметом договора является деятельность Охранного предприятия, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.

Работы, подлежащие выполнению, определены сторонами в пункте 1 договора N 008939/17 от 01.11.2005 г. - Предприятие по письменному заявлению Владельца осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - ОПТС), смонтированных на объекте ООО "Вист" в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Исходя из смысла условий пунктов 2.2.1, 2.1.3 указанного договора, при толковании которых судом, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, техническое обслуживание включает в себя плановые регламентные работы по поддержанию средств ОПТС в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора периодичность проведения технического обслуживания составляет не менее одного раза в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выходя на объект предварительно согласовывается с Владельцем.

Таким образом, договором предусмотрено, что техническое обслуживание предполагает выполнение каких-либо определенных работ, которые должны осуществляться в установленном порядке: путем выхода работников Охранного предприятия на объект ООО "Вист", дата и время которого предварительно согласовывается с заказчиком

В материалы дела не представлены доказательства проведения Охранным предприятием технического обслуживания, выхода на объект, доказательства согласования с ответчиком даты и времени проведения работ на объекте, как не представлены и доказательства постановки Охранным предприятием объекта на техническое обслуживание.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, документы, подтверждающие выход монтера на объект ООО "Вист", отсутствуют по причине их утери. Однозначно пояснить, силами ли истца была установлена система сигнализации на объекте, и были ли оплачены работы по монтажу, представитель не смог. Не представлены также Охранным предприятием и технические условия, ведомственная нормативно-техническая документация, без которой не представляется возможным определить перечень и необходимый объем регламентных работ, выполнение которых необходимо и достаточно для обеспечения бесперебойной работы установок охранной сигнализации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта действительного выполнения указанных в договоре работ.

При этом действия истца по постоянному контролю исправности оборудования непосредственно на пульте Охранного предприятия не соответствуют условиям пункта 2.1.1 договора, поскольку техническое обслуживание согласно указанному пункту договора включает плановые регламентные работы. Постоянный контроль и проверка функционирования не относится ни к профилактическим, ни к ремонтным работам.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию, подтверждающие конкретный объем работ, время их выполнения, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию средств ОПТС не доказаны истцом.

Довод подателя жалобы о том, что указанные работы по техническому обслуживанию представляли собой поддержание функционирования оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно качества выполнения работ, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие таких претензий не является доказательством действительного проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о проведении им работ по поддержанию оборудования, указанного в спецификации, в исправном состоянии, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и, как следствие, наличия у него задолженности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина