Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-1089/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-8367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1089/2009) ФГП "Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 года по делу N А56-8367/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску Войсковой части 67651

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

3-е лицо

о взыскании 29 178,72 руб.

при участии:

от истца : Мизев М.Е. по дов. от 02.06.08 г., паспорт,

от ответчика: Калмыкова Н.А. по дов.от 18.04.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ВЧ 67651 с иском к ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании стоимости утраченного имущества.

В обоснование иска было указано, что 13 августа 2007 г. с железнодорожной станции Миасс в адрес войсковой части 67651 по ст. Гатчина- Тов. Балтийская, на шести платформах по железнодорожным накладным Ф157333 и Ф157334 прибыла военная автомобильная техника. Всего получено 10(десять) автомобилей УРАЛ-4320-00111-31. На станции отправления ст. Миасс груз принят под охрану представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на основании договора УВО -941/159/1У/9771 от 15.12.06 г. от ОАО "Автомобильный завод УРАЛ".

На автомобилях, расположенных на платформах 44419869, 42832816, 44436681, согласно "Акту передачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ" от 31.07.07 г. (акт приема грузополучателем N 470 от 14.08.07.), согласно описи комплектации и пломбирования автомобиля завода поставщика установлено по 9 свинцовых пломб с оттисками "УРАЛОТК-5". При приеме техники на ст. Гатчина - Тов. Балтийская были обнаружены недостатки в комплектности техники. Общее количество и сумма недостающего имущества составила: АКБ 6СТ-190- 4 шт. на общую сумму - 12 794 руб.72 коп., ЗИП-1 шт. на общую сумму 16 384 руб. Всего недостает имущества на сумму 29 178 руб.72 коп.

Вышеназванный воинский груз был принят представителями войсковой части 67651 13 августа 2007 г. Передача вагонов была произведена на основании актов общей формы и "Акта передачи вагонов с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной МПС РФ" от 13 августа 2007 г.

Стоимость утраченного груза ВЧ просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласился и указал, что в соответствии с п. 6.1. контракта, в случае возникновения споров, стороны принимают меры к их разрешению путем ведения переговоров с предъявлением письменных претензий с приложением подтверждающих документов.

В п. 4 приложения N 1 к контракту "порядок приема (сдачи) вагонов..." установлено, что при неисправности ЗПУ, несоответствии номеров количества пломб и т.д. сведениям, указанным в перевозочных документах, прием груза из-под охраны осуществляется по результатам проверки и выгрузки груза из вагона, контейнера с оформлением акта передачи, подписанного работником ведомственной охраны и грузополучателем, и при необходимости, составлением перевозчиком коммерческого акта либо акта общей формы.

Согласно ст.119 УЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом, документом, подтверждающим несоответствие количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, может являться только коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта, грузополучатель обязан в течение трех суток подать перевозчику письменное заявление, на которое перевозчик обязан дать письменный мотивированный ответ.

Таким образом, при наличии факта недостачи, повреждения (порчи) груза в обоснование требований о возмещении убытков истцом должны быть приложены следующие подтверждающие требования документы: транспортная железнодорожная накладная и коммерческий акт, либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных грузов.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от18.12.08 г. требования иска были удовлетворены. При исследовании обстоятельств дела, пояснений представителей, суд пришел к следующим выводам.

Составление коммерческого акта для отражения недостатков груза в данном случае не является обязательным условием выплаты за утраченный груз. Передача груза от ВОХР грузополучателю оформлена согласно условиям государственного контракта - по акту N 520807, то есть надлежащим образом. Поскольку составление коммерческого акта в обязательном порядке государственном контракте не предусмотрено, его отсутствие не может являться основанием для освобождения ВОХР от обязанности возместить ущерб. Факт наличия доступа к грузу, в пути следования вагона, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств из договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ВОХР.

Коммерческий акт в силу положений статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках правоотношений из договора перевозки, в то время как правоотношения сторон вытекают из договора предоставления услуг по охране груза, в рамках которых предусмотрен иной порядок удостоверения сторонами определенных обстоятельств - путем составления акта по согласованной форме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" направила апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, по основаниям, изложенным в отзыв на иск.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела , 13 августа 2007 г. с железнодорожной станции Миасс в адрес войсковой части 67651 по ст.Гатчина-Тов.Балтийская, на шести платформах по железнодорожным накладным Ф157333 и Ф157334 прибыла военная автомобильная техника. Всего получено 10 (десять) автомобилей УРАЛ -4320-00111-31.

На станции отправления ст. Миасс груз принят под охрану представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на основании договора УВО -941/159/1У/9771 от 15.12.06 г. от ОАО "Автомобильный завод УРАЛ".

На автомобилях, расположенных на платформах N N 44419869, 42832816 , 44436681 , согласно "Акта передачи вагонов с грузами , охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ" от 31.07.07 г., акта приема грузополучателем N 470 от 14.08.07., согласно описи комплектации и пломбирования автомобиля завода поставщика установлено по 9 (девять) свинцовых пломб с оттисками "УРАЛ ОТК-5". При приеме техники на ст. Гатчина - Тов. Балтийская были обнаружены следующие недостатки :

- 1) по ж/д накладной Ф157334 на платформах N N 44419869, 42832816 , 44436681, (акт приема грузополучателем N 470 от 14.08.07.) вагоны прибыли без охраны; при этом на автомобиле УРАЛ -4320-0011-31,шасси 713305511, платформа 42832816 на ящике с АКБ пломба завода отправителя сорвана, он опломбирован ЗПУ ТП-2800-02 N1156254, N1156255 ст.Волоколамск, в ящике отсутствует 1 АКБ 6 СТ-190 по цене 3198 руб.68 коп. На ж/д ст. Волоколамск составлен акт общей формы N 19760-1-Ш75 от 9 августа 2007 г. До наложения данных пломб на ст. Бекасово-Сортировочное наложены пломбы К/3 А-062, Т-2.

- 2) по ж\д накладной Ф157333 на платформах N N 44732220,44796944,43499789 (акт приема грузополучателем Jte 469 от 14.08.07) на автомобиле УРАЛ -4320-0011-31, шасси 71330542, поломан ящик ЗИП установленный под заднюю тележку, его содержимое отсутствует. Цена ЗИП 16384 рубля. На ст. Волоколамск составлен акт общей формы N 19760-1-П/73 от 8.08.07 г., в котором указано что на трех машинах нет пломб в аккумуляторных ящиках отсутствуют аккумуляторы на платформе 43499789, ящик ЗИП разбит содержимое отсутствует. На автомобиле УРАЛ 4320-0011-31, шасси 71330171 на ящике АКБ отсутствует пломба завода поставщика.

В ящике отсутствуют 2 аккумуляторные батареи (АКБ) 6СТ-190 на общую сумму 6397 руб.36 коп. На автомобиле УРАЛ 4320-0011-31, шасси 71330540 отсутствует пломба завода поставщика, ящик опломбирован ЗПУ СПРУТ - 777 N 0725198.

Пломба наложена согласно акта общей формы N 152 на ст. Ржев- Балтийский, в ящике отсутствует 1 АКБ 6СТ-190, по цене 3198 руб.68 коп. Всего на трех платформах отсутствует 1 ящик ЗИП и 3 шт. АКБ 6СТ-190. Пломбы на ящиках с АКБ сорваны в пути следования, о чем составлен акт общей формы N19760-1-Ш73 от 08.08.2007 г. на ст.Волоколамск.

Передача вагонов была произведена на основании составленных в пути следования актов общей формы и "Акта передачи вагонов с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной МПС РФ" от 13 августа 2007 г.

21.08.2007 г. и 26.10.2007 года в адрес ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Филиал на Октябрьской железной дороге были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить стоимость утраченного по вине вневедомственной охраны материальных ценностей.

В связи с отказом в удовлетворении претензии Воинская часть обратилась в суд.

Изучив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке правоотношений сторон и вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приложением N 1 к Государственному контракту, заключенному между сторонами от 15.12.06 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) ЖД транспортом с грузами МО РФ, в п. 4 определено: "сдача вагонов с воинскими грузами производиться: при исправности вагона, контейнера (исправное состояние ЗПУ, соответствие количества номеров и количества пломб, мест их наложения, номеров ЗПУ сведениям, указанным в перевозочных документах, отсутствие признаков доступа в кабины) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по акту передачи вагонов".

При несоблюдении вышеуказанных условий, сдача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагонов и контейнеров с оформлением акта передачи, подписанного работником вневедомственной охраны и грузополучателем, и при необходимости, с составлением перевозчиком коммерческого акта либо акта общей формы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Из содержания данных положений договора не следует обязательность составления при утрате груза коммерческого акта, о необходимости которого указано в апелляционной жалобе.

В тоже время, обязанность вневедомственной охраны передать охраняемую вещь в надлежащем состоянии поклажедателю, или возместить стоимость утраченного определены и контрактом и законом.

Согласно ст. 901,902 ГК РФ, по договору хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным ст.401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта в случае утраты (хищения) воинских грузов, ущерб возмещается заказчику в полном размере.

В соответствии с п. 4.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, условий контракта, ответчик должен возместить истцу убытки, вызванные утратой груза в размере его действительной стоимости, по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам приема воинских грузов войсковая часть 67651 14 августа 2007 г. составила Акт о приемке материалов N 469 и N 470 с указанием утраченных материальных ценностей и принятых материалов. Стоимость утраченного груза расшифрована в справке на л.д. 32, составленным по данным финансового учета ВЧ и не оспаривалась по размеру стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 года по делу N А56-8367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина