Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-12755/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А21-7442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2008) Прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008 по делу N А21-7442/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Прокурора Центрального района г. Калининграда

к Индивидуальному предпринимателю Максименко Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Прокурор Центрального района города Калининграда (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максименко Елены Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОВД по Центральному району города Калининграда совместно с прокуратурой Центрального района города Калининграда проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности на принадлежащем предпринимателю Максименко Е.Н. торговом лотке, находящемся на розничном рынке и расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Захарова, 2.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем парфюмерно-косметических изделий с изображением товарных знаков BOSS, HUGO, DOLCE&GABANA, GUCCI без разрешения правообладателя. Товар был изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 23.09.2008.

По результатам проверки прокурор 29.09.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Максименко Е.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Максименко Е.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что материалы дела не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого Максименко Е.Н. административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что идентификация подлинности парфюмерной продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, прокурором не проводилась. В материалах дела имеются лишь письма представителей правообладателей о том, что компании не производят парфюмерную продукцию во флаконе в виде "ручки" емкостью 8 мл, 15 мл, 20 мл. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия представителей правообладателей надлежащим образом не подтверждены. Суду первой инстанции были представлены факсимильные копии доверенностей, справок, писем (л.д.60-70). К апелляционной жалобе прокурором приложены также не заверенные надлежащим образом копии доверенностей, писем, справок. Означенные документы не соответствуют требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ. То обстоятельство, что Юридическая компания "Усков и партнеры" является представителем интересов ООО "Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс", не свидетельствует о надлежащем подтверждении полномочий представителя правообладателей указанных в письме от 25.09.2008 парфюмерных брендов.

К тому же, представленные с заявлением о привлечении к административной ответственности материалы не позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем осуществлялась реализация парфюмерной продукции в "виде ручек". А между тем именно в отношении такого вида продукции представлены письма правообладателей (их представителей). Согласно Протоколу осмотра и изъятия от 23.09.2008 (л.д.9-12) парфюмерная продукция в "виде ручек" не изымалась.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В материалах данного дела нет доказательств, подтверждающих контрафактность изъятой у предпринимателя продукции, равно как и незаконность воспроизведения товарный знаков.

Прокурором не установлено, кем произведена продукция, кем нанесены товарные знаки, являются ли они оригинальными, или поддельными.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт незаконного использования предпринимателем Максименко Е.Н. товарных знаков, HUGO, DOLCE&GABANA, GUCCI без разрешения правообладателя, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с положениями приведенных процессуальных правовых норм судом принято решение о возврате предпринимателю изъятого товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу прокурора отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008 по делу N А21-7442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Центрального района города Калининграда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая