Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 13АП-1228/2008

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 г.

Дело N А56-11638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1228/2008) ООО "Славстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-11638/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Славстрой"

к ООО "ИСК "Домострой"

3-е лицо ООО "Стройпроект"

о взыскании 1 326 430 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Фоминой О.Н. по доверенности от 12.05.2008 г. N 012, Невмовенко А.А. по доверенности от 12.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (к/возврата N 77340)

от 3-го лица: не явился, извещен (к/возврата N 77341)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Домострой" о взыскании 1 011 103, 38 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 35/П от 09.08.2005 и 315 327, 13 руб. неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственность "Стройпроект".

Решением суда от 21.12.2007 г. в иске ООО "Славстрой" отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что согласно приложениям п.п.3.1-3.2, 4.1.3 договора подряда от 09.08.2005г. N 35/П при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, либо предоставить ему мотивированный отказ от приемки выполненных работ. ООО "ДСК "Домострой" при фактической приемке выполненных работ никаких заявлений, уведомлений либо претензий по качеству и объему работ не предъявлял, без возражений подписывал промежуточные акты сдачи-приемки КС-2, в которых фактическая стоимость выполненных работ не превышала установленную в локальной смете цену. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленное ответчиком экспертное заключение, положенное в основу решения суда, получено судом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством: поскольку данное заключение составлено в ненадлежащей форме, без фактического участия представителей истца, в отсутствие копии лицензии экспертного учреждения, подлинного протокола испытаний от 07.07.2006г. N 2112 и без подлинного акта отбора образцов от 22.06.2006г.; также отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Определением апелляционного суда от 04.06.2008 г. производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

Определением апелляционного суда от 22.12.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 09.08.2005 г. ООО "Славстрой" и ООО "ИСК "Домострой" заключили договор подряда N 35/П на выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов из бетонополимерного состава на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.2 (гараж).

Объем и стоимость строительных работ определены в п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора и приложениях к нему.

Согласно Смете, согласованной сторонами 08.07.2005 г. общая стоимость работ составила 3 101 217 руб. 00 коп.

Актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается, что истец в период с 29.09.2005 г. по 23.12.2005 г. выполнил работы на общую сумму 3 101 217, 60 руб. ООО "ИСК "Домострой" оплатило выполненные работы частично, в размере 2 090 113 руб. 62 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем задолженность составляет 1 011 103, 38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил работы со значительными отступлениями от условий по качеству, изложенных в Техническом задании - приложение N 1 к договору.

Несоответствие выполненных работ проекту, техническому заданию, требованиям действующих норм и правил, включая технические характеристики покрытия и качество выполненных работ подтверждается Заключением N 781/16 от 01.08.2006 специалиста Центра судебной экспертизы.

Письмом от 17.03.2006 ответчик предложил истцу в срок до 15.04.2006 г. устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что истец уклонился от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.5.3 Договора, ответчик на основании п.4.3.1 Договора привлек стороннюю организацию для устранения допущенных подрядчиком недостатков.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истец обратился с ходатайством о назначении судебной (строительной) экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Испытательный центр ВНИИГС" работы, выполненные ООО "Славстрой" по устройству полов, соответствуют требованиям указанных технических условий. В результате исследования установлено, что бетонополимерный пол выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 и может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела опровергается утверждение ответчика о некачественно выполненной истцом работе.

Задолженность по оплате работ ответчиком не погашена по настоящее время.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а решение суда от 21.12.2007 г. - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-11638/2007 отменить.

Взыскать с ООО "ИСК "Домострой" в пользу ООО "Славстрой" 1 011 103 руб. 38 коп. долга, 315 327 руб. 13 коп. неустойки, 18 132 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина