Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-5225/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А56-4037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2008) ООО "Лидер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 года А56-4037/2008 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Сигма"

к ООО "Лидер СПб"

о взыскании 6 359 879,60 рублей

при участии:

от истца: О.А. Москвина по доверенности от 26.08.2008 года

от ответчика: Е.О. Зиновьева по доверенности от 01.08.2008 года

установил:

ООО "Торговый Дом "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лидер СПб" о взыскании 6 359 879,60 рубля - задолженности по оплате услуг по обеспечению строительного объекта работой дизельных электростанций, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 3.05.2006 года N 07-Пд/04-06 генерального подряда и дополнительного соглашения к нему от 1.12.2006 года N 1/1.

Решением суда от 07.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом представленных в материалы дела дополнений ООО "Лидер СПб" просит отменить решение суда от 07.04.2008 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято без учета материалов, имеющихся в деле и обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд сделал вывод о сумме задолженности без учета установленной сторонами цены выполняемых генподрядчиком дополнительных работ по договору подряда; считает требование о взыскании задолженности за сентябрь 2006 года и ноябрь 2006 года и за период с июля по сентябрь 2007 года неправомерным, так как дополнительное соглашение N 1/1 не содержит условия о распределении его действия на период до его подписания, а в соответствии с договором на выполнение работ для энергоснабжения нужд строительства от 16.02.2007 года N 15/07 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007 года N 1 с ООО "Лентехэлектро" с 30.06.2007 года объект не нуждается в использовании дизельных электростанций. Таким образом, по мнению ответчика, неправомерно предъявлена задолженность по следующим актам: от 30.11.2006 года N 3731 на сумму 328 469 рублей, от 31.07.2007 года N 1299 на сумму 323 311 рублей, от 31.07.2007 года N 1300 на сумму 268 498 рублей, от 31.08.2007 года N 1484 на сумму 272 951 рублей, от 31.08.2007 года N 1483 на сумму 324 822 рублей, от 29.09.2007 года N 1673 на сумму 44 569 рублей, от 29.09.2007 года N 1672 на сумму 54 718 рублей.

Кроме того, ООО "Лидер СПб" указывает на то, что оно в добровольном порядке до вступления в силу решения суда исполнило обязанность по оплате долга в сумме 4 742 541,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 981 от 29.07.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, и указал, что разница между суммой иска и частичной оплаты задолженности, взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства.

Представитель ООО "Торговый Дом "Сигма" не отрицал, что сумма задолженности погашена в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер СПб" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Сигма" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 07-Пд/04-06 от 3.05.2006 года на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее д.12, корп. 2 лит. А по Шлиссельбургскому проспекту).

01.12.2006 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1/1 согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя оказание услуг по обеспечению строительного объекта работой дизельных электростанций ДЭС-100, ДЭС-250.1, ДЭС-220.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/1 от 1.12.2006 года стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг за весь период действия дополнительного соглашения, исходя из стоимости 1 машины-часа. Ежемесячный объем оказанных услуг определяется путем оформления на объекте полномочными представителями сторон протокола, на основании которого оформляется акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.12.2006 года N 1/1 услуги подлежат оплате ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания ежемесячного акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Неисполнение ООО "Лидер СПб" обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения ООО "Торговый Дом "Сигма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый Дом "Сигма", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и выполнения истцом работ в ноябре 2006 года - сентябре 2007 года, а также их стоимость, определенная в общем размере 6 359 879, 60 рублей, а именно, ежемесячно составленными в указанный период протоколами согласования стоимости услуг за спорный период, а также ежемесячно подписанными актами приемки выполненных работ (л.д.9-13). Протоколы и акты подписаны ООО "Лидер СПб", претензии по качеству не предъявлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Протоколы и акты, предусмотренные дополнительным соглашением, составлены на основании расчета размера стоимости услуг, являющегося Приложением N 1 (л.д. 21) к дополнительному соглашению N 1/1 к договору генерального подряда от 03.05.2006 года N 07-Пд/04-06. В материалы дела представлены все документы, подтверждающие размер стоимости и объемы выполненных работ по обеспечению объекта работой ДЭС, оформленные в соответствии с договором генерального подряда - ежемесячно составленные в указанный период Протоколы согласования стоимости услуг, акты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о неправомерном предъявлении задолженности по актам от 30.11.2006 года N 3731 на сумму 328 469 рублей, от 31.07.2007 года N 1299 на сумму 323 311 рублей, от 31.07.2007 года N 1300 на сумму 268 498 рублей, от 31.08.2007 года N 1484 на сумму 272 951 рублей, от 31.08.2007 года N 1483 на сумму 324 822 рублей, от 29.09.2007 года N 1673 на сумму 44 569 рублей, от 29.09.2007 года N 1672 на сумму 54 718 рублей отклоняются апелляционным судом в силу следующего

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.19 договора в случае невозможности по вине заказчика подключить временное энергоснабжение, необходимое для производства CMP на объекте, влекущей необходимость использования дополнительной техники, заказчик обязуется компенсировать генподрядчику дополнительные затраты, определяющиеся сторонами как разница фактически произведенных генподрядчиком затрат и стоимость запланированных затрат исходя из расценок ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Таким образом, акт от 30.11.2006 года N 3731 составлен сторонами в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.19 и на основании расчета N 1 размера доплаты за электроэнергию (л.д. 143) с учетом указанных расценок. Расчет N 1 и акт подписан ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам не предъявлено.

Относительно актов 31.07.2007 года N 1299 на сумму 323 311 рублей, от 31.07.2007 года N 1300 на сумму 268 498 рублей, от 31.08.2007 года N 1484 на сумму 272 951 рублей, от 31.08.2007 года N 1483 на сумму 324 822 рублей, от 29.09.2007 года N 1673 на сумму 44 569 рублей, от 29.09.2007 года N 1672 на сумму 54 718 рублей. За указанный период работы ДЭС протоколы и акты, приняты и подписаны ответчиком, претензии по качеству не предъявлены.

ООО "Лидер СПб" ссылается на то, что в соответствии с договором на выполнение работ для электроснабжения нужд строительства от 16.02.2007 года N 15/07 с ООО "Лентехэлектро" с 30.06.2007 года объект не нуждается в использовании дизельных электростанций.

Подписание актов выполненных электромонтажных работ с ООО "Лентехэлектро" 30.06.2007 года не является фактом подачи электроэнергии на строительную площадку и прекращения работы дизельных электростанций. Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок факт подачи электрической энергии должен подтверждаться: актом о технологическом присоединении; актом допуска МТУ Ростехнадзор по СЗФО; договором на электроснабжение стройплощадки с ОАО "Петербургская сбытовая компания"; телефонограмма на подачу напряжения на объект. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ООО "Лидер СПб" в добровольном порядке исполнило обязанность по оплате долга в сумме 4 742 541,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 981 от 29.07.2008 года, а также заявление представителя сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что разница между суммой иска и частичной оплаты задолженности, взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически оплата задолженности имела место после вынесения судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова