Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 13АП-203/2009

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 г.

Дело N А56-11551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-203/2009) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 года по делу N А56-11551/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "АВТ-групп"

к ООО "Мастер"

о взыскании 323 400 руб.

при участии:

от истца: Грибов Л.Г. по доверенности от 03.04.08г., Новиков В.Э по доверенности от 15.01.09г.

от ответчика: Завьялов Р.С. по доверенности от 16.12.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "АВТ-групп" с иском к ООО "Мастер" о взыскании суммы аванса в связи с отказом выполнения работ по договору подряда от 04.02.2008г. N 10/08 по монтажу фасада.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

Договором было определено, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ в феврале 2008 года. Срок окончания работ был установлен в течение 70 дней с момента начала работ. 06 февраля 2008 года подрядчику был перечислен аванс в сумме 323 400 руб.

Однако в течение февраля 2008 года подрядчик не приступил к выполнению работ, для принятия объекта не являлся, что вызвало сомнения в его возможности закончить работу в установленный договором 70-дневный срок. 28.02.2008 года подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п. 12.1 договора. Тогда же заказчиком был заключен договор с новым подрядчиком - ООО "М-Строй", который и выполнял работы. Ответчик работ по договору не выполнил, на требование вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответил отказом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 года исковые требования были удовлетворены. При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ были установлены п. 2.1. договора в следующем порядке: начало работ - февраль 2008 года, с момента получения проектной документации, окончание работ - семьдесят календарных дней с момента начала работ.

В течение февраля 2008 года подрядчик не приступил к выполнению работ, для принятия объекта не явился, в связи с чем, 28.02.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.12.1. договора и требованием возвратить перечисленный аванс.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса силами ответчика не представлено. Оснований для удержания суммы перечисленного аванса не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Ответчик приступил к работе после получения от истца аванса. Факт производства ответчиком работ подтверждается письмом истца от 28.02.2008 года исх. N 03/10/08, в котором истец сообщает о расторжении договора и просит предоставить Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на подготовительный этап работ. Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 были предоставлены истцу, однако не были подписаны последним.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, судом не было выяснено то обстоятельство, что оснований для расторжения договора подряда по п. 12.1 договора не имелось - события, перечисленные в п. 12.1 договора, не наступили.

Судом также не было выяснено обстоятельство, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует содержание письма от 04.03.2008 года N 3. Отсутствие утвержденной ПСД не позволяло ответчику продолжить производство работ.

В дополнении к апелляционной жалобе было изложено также, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проектно-техническая документация истцом ответчику не передавалась, что не позволило продолжить производство работ.

Договором N 10/08 от 04.02.2008 года, в пункте 12.1 предусмотрены исчерпывающие основания для одностороннего расторжения договора заказчиком. Простой отказ от исполнения по смыслу заключенного договора, а также по смыслу статьи 717 ГК РФ, поскольку "договором предусмотрено иное", т.ею. предусмотрены случае одностороннего расторжения - невозможен.

Так как задержка начала производства работ была по вине заказчика, то пункт 12.1.1 договора не применим. Таким образом, ответчик полагает договор действующим и иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.02.2008 года, между ООО "АВТ-групп" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик), был заключен договор N 10/08, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, проектной и нормативно-технической документацией, работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Красное село ул. Рябчиков, д. 11, в объеме 3080 кв.м.

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1. договора в следующем порядке: начало работ - февраль 2008 года, с момента получения проектной документации, окончание работ - семьдесят календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ, выполненных подрядчиком согласно п. 1.1 договора, определяется договорной ценой за монтаж 1 кв. м. в размере 1050 руб. и сформирована без учета стоимости используемых в производстве работ строительных материалов и составляет 3 234 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 493 322,03 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в договоре, в течение 5-ти дней от даты подписания договора.

Согласно указанному пункту договора истец платежным поручением N 84 от 06.02.2008 года перечислил ответчику 323 400 руб. в качестве аванса по договору.

Письмом от 28.02.2008 года исх. N 03/10/08 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 12, пункта 12.1.1 договора, а именно: задержка подрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, и просил в десятидневный срок представить акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на устройство инвентарных лесов, для зачета сумм выделенного аванса, оставшуюся от зачета сумму просил перечислить на расчетный счет общества.

Письмом от 04.03.2008 года исх. N 31008 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 12, пункта 12.1.1 договора подряда N 10/08 от 04.02.2008 года, и о необходимости возврата суммы, выплаченной в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик работ по договору не выполнил, на требование вернуть денежные средства ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 12.1 рассматриваемого договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, а именно:

- в случае задержки Подрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- задержки Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, предусмотренный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней;

- нарушение Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом и СНиП;

- аннулирование или истечение срока действия лицензии на строительную деятельность, либо других ограничений, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ.

Обращаясь с арбитражный суд с заявленными требования, истец обосновывал их тем, что на основании пункта 12.1.1 договора расторг его в одностороннем порядке, поскольку ответчик в течение февраля 2008 года на объекте не появлялся, к выполнению работ не приступил.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации и др., препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при выполнении договора заказчик обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до начала работ, передать подрядчику по акту, подготовленную к выполнению работ строительную площадку; указывает точки подключения временных инженерных коммуникаций, места вывоза строительного мусора, обеспечивает 500 кв.м. лесов, не позднее 10.02.2008г., и 1000 кв. м. 14.02.2008г., своевременное обеспечение всеми необходимыми материалами; передает подрядчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком проектно-технической документации. Доводы истца об уклонении ответчика от получения проектной документации и фронта работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Направление и получение документации ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом выполнены требования пункта 6.1 и 12.1 договора не имеется, что в свою очередь, не позволяет признать правомерным одностороннее расторжение договора по заявленному истцом основанию.

В соответствии с пунктом 13.5 договора подряда, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока выполнения подрядчиком своих обязательств и урегулирования всех расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик выполняет весь объем работ по настоящему договору и сдает указанные работы заказчику в следующие сроки: начало работ - февраль 2008 г., с момента получения проектной документации; окончание работ - 70 календарных дней с момента начала работ согласно графика.

Поскольку документация истцом ответчику не передана, срок начала работ не на наступил, оснований полагать договор прекратившим свое действие не имеется, как и оснований для возврата суммы, выплаченной в качестве аванса за работы по договору.

Доводы истца о том, что работы по спорному договору выполнены сторонней организацией - ООО "М-Строй" и сданы заказчику, апелляционным судом признаны подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2008 года между ООО "АВТ-групп" (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, проектной и нормативно-технической документацией работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Рябчикова, д.11, корпус 3 и технический этаж корпус N 2 в объеме 1 250 кв.м.

В тоже время, по спорному договору ответчик обязался произвести работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Рябчиков, д.11, в объеме 3080 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие объектов, объемов работ по указанным договорам, отсутствие документов, позволяющих их соотнести, оснований полагать, что ООО "М-Строй" произведены работы, подлежащие выполнению ответчиком, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 года по делу N А56-11551/2008 отменить.

В удовлетворении иска ООО "АВТ-групп" отказать.

Взыскать с ООО "АВТ-групп" в пользу ООО "Мастер" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина