Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12240/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-21058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-21058/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 1497,42 руб.

при участии:

от истца: пр. Митрофановой Н.Ю., дов. от 24.12.2008 г. N 11/2-89, пр. Пудовой Т.С., дов. от 24.12.2008 г. N 11/2-83

от ответчика: пр. Орешко Н.А., дов. от 25.12.2008 г. N 247-юр

установил:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ОАО "Морской порт СПб") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11630 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены и размер иска уменьшен до 1497 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 197 ГК РФ.

Определением суда от 12.01.2009 г. допущенная опечатка во вводной части решения по делу в указании сведений о судье исправлена (определение поступило в апелляционный суд после принятия к производству апелляционной жалобы).

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, в частности, на следующее:

- в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об изменении основания исковых требований. Требованием истца по настоящему делу является взыскание с ОАО "Морской порт СПб" процентов за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта;

- решением арбитражного суда по делу N А56-19897/2006 от 29.01.2007 г. на ответчика возложена обязанность по оплате ОАО "РЖД" суммы 106215 руб. 30 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 г. решение по указанному делу оставлено в силе. Фактически обязанность по оплате исполнена ответчиком лишь 27.08.2007 г. При этом взысканная сумма была списана с ответчика в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - путем направления исполнительного листа в банк, где открыт счет ответчика;

- действия ОАО "Морской порт СПб" послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из судебного акта, устанавливающего гражданские права и обязанности. Статьей 16 АПК РФ устанавливается обязательность исполнения судебных актов. Требования истца вытекают из гражданских правоотношений и к ним применим общий срок исковой давности три года, и он в данном случае к моменту предъявления иска не истек;

- правомерность заявленных истцом требований подтверждается единообразной судебной практикой.

ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "Морской порт СПб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Взыскание задолженности в судебном порядке не порождает нового обязательства, срок давности по основной задолженности истек.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском явилось несвоевременная оплата ответчиком суммы 106215 руб. 30 коп., составляющей плату за пользование вагонами, начисленную в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки 19.03.2006 г. 62 вагонов в составе поезда N 3001, индекс 3025 219 0356, на станции Дно Октябрьской ж.д. (грузополучатель - ОАО "Морской порт СПб").

Указанная сумма была взыскана с ответчиком в судебном порядке в рамках дела N А56-19897/2006.

При этом, первоначально по указанному делу судом первой инстанции было вынесено решение от 29.01.2007 г. об удовлетворении иска, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 г. отменено и в иске ОАО "РЖД" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 г. (л.д. 9-12) постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сумма, взысканная решением суда от 29.01.2007 г. по делу N А56-19897/2006, была фактически перечислена на счет ОАО "РЖД" 27.08.2007 г.

Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 21-22), истец указал, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является неисполнение ОАО "Морской порт СПб" вступившего в законную силу решения суда. Размер процентов, предъявленных ко взысканию, составил 1497 руб. 42 коп. Период просрочки, использованный истцом в расчете, составил 47 дней - с 12.07.2007 г. по 27.08.2007 г.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьями 197 и 797 ГК РФ, который по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д.24-25).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора, верным.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к таким дополнительным требованиям относится и ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Предусмотренный статьями 197, 797 ГК РФ сокращенный годичный срок исковой давности по взысканию платы за пользование вагонами, взысканной в рамках дела N А56-19897/2005, к моменту обращения ОАО "Российские железные дороги" в суд с настоящим иском истек, что является основанием для лишения судебной защиты требования о взыскании процентов за неуплату этой суммы. До истечения срока исковой давности, в том числе при обращении за взысканием основной суммы задолженности, требование о процентах не заявлялось, срок исковой давности по процентам не прерывался.

Является ошибочным указание подателя апелляционной жалобы на то, что основанием для возникновения обязательства, в связи с неисполнением которого начислены проценты, являются судебные акты по делу N А56-19897/2006. В силу статей 8 ГК РФ, 16 АПК РФ, судебные акты действительно могут являться юридическим фактов для возникновения гражданского правоотношения. В то же время, при взыскании задолженности в данном случае, судебным актом лишь установлено наличие уже существовавшего у ответчика обязательства по уплате денежных средств истцу, которое вытекало из правоотношений по договору перевозки, никаких новых, не существовавших до рассмотрения дела в суде обязательств, суд не установил.

Таким образом, в данном случае начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного акта не основано на фактических обстоятельствах, так как решение суда основанием для возникновения денежного обязательства, за неисполнение которого предъявлены ко взысканию проценты, не является.

Не может быть принята и ссылка ответчика на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку изложенная в нем правовая позиция касается случая, когда денежное обязательство действительно возникает только из судебного решения при присуждении обязанности возместить убытки в виде перечисления определенной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-21058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко