Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-387/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-30866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2009) ОАО "ЛЕНПОЛГИРАФМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-30866/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Ленполиграфмаш"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: зам. ген. дир. вопр. Гудзь М.В., дов. от 12.01.2009 г. N 28-5; ю/к Корепановой Т.Н., дов. от 12.01.2009 г. N 10-4

от ответчика: пр. Кравченко Е.А., дов. от 29.12.2008 г. N 01-30-731/08

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - истец, ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий к Государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал") по начислению суммы задолженности в размере 216208 руб. 07 коп. по платежному требованию N 2054500340 от 31.07.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 г. в иске отказано, поскольку не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика при предъявлении к оплате платежного требования N 2054500340 от 31.07.2008 г.

На решение суда ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- суд в мотивировочной части решения указал, что в соответствии с пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.09.2004 г. (далее - Порядок), плата за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб. Однако, указанный пункт не содержит порядка расчета платы за установленный факт залпового сброса, т.к. в нем определен только порядок установления платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ;

- ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" имеет надлежащим образом оформленный согласованный допустимый сброс, поэтому плата, определенная в порядке пункта 22 за несогласованный сброс с ответчика взиматься не может;

-при залповом сбросе загрязняющих веществ истцу надлежало использовать порядок расчета, установленный пунктом 19 приведенного порядка, и, размер платы за превышение ПДК, рассчитанный по данным аналитических измерений проб сточных вод ГУП "Водоканал СПб" составит 377000,364 руб.;

- результаты аналитических измерений проб сточных вод, отобранных 04.06.2008 г. истцом (на основании которых выставлено платежное требование N 2054500340 от 31.07.2008 г.) не соответствуют действительности, что подтверждается расхождениями в результатах анализов проб сточных вод параллельно с ГУП "Водоканал СПб", отобранных 04.06.2008 г. и исследованных Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ГУП "Водоканал СПб" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет платы за залповый сброс не зависит от факта согласования абонентов ПДК, пункт 22 Порядка должен применяться в данном случае в силу содержащегося в нем прямого указания. Залповый сброс является самостоятельным основанием для взимания платы. Истцом не обосновано применение в качестве основания для исчисления платы именно результатов анализов, проведенных ФГУ ЦЛАТИ. Лабораториями применены различные методы анализа, что и вызвало расхождения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" с требованием о признании незаконными действий ответчика явилось выставление к его расчетному счету платежного требования N 2054500340 от 31.07.2008 г. на сумму 583424 руб. 08 коп. (л.д. 48 т.1). Назначение платежа в платежном требовании указано - плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, дата отгрузки - 01.06.2008 г. - 30.06.2008 г., договор N 03-22534/20-О от 13.01.1999 г.

В обоснование заявленного требования о признании действий ответчика незаконными ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" указало на несогласие с суммой платежного требования в размере 216208 руб. 07 коп., поскольку, по мнению истца, в данном случае надлежало применять пункт 19 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.09.2004 г. (далее - Порядок). По расчетам истца, размер платы, исчисленный на основании пункта 19 Порядка, составляет 367216 руб. 01 коп.

Переписка с ответчиком по вопросу исчисления и взимания платы по результатам анализа проб сточных вод, отобранных 04.06.2008 г., не привела к урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке.

Кроме того, истец указал на расхождение результатов анализов, проведенных ответчиком и альтернативной лабораторией - ФГУ ЦЛАТИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что:

- иск следует квалифицировать как направленный на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ);

- факт превышения ПДК вредных веществ в сточных водах не отрицается истцом;

- между сторонами заключен договор от 13.01.1999 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо положений его пункта 3.1.3, регулирующего осуществление систематического контроля качества сточных вод путем отбора проб и составления двустороннего документа;

- истцом не доказано соблюдение порядка разрешения споров по результатам анализа проб, установленного разделом 7 Условий приема загрязняющих веществ и сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 г. N 201, а также каких-либо иных аргументов в пользу приоритетного использования результатов, выданных ФГУ "ЦЛАТИ", в сравнении с результатами, полученными лабораторией ответчика;

- ответчик произвел расчет за превышение ПДК в соответствии с пунктом 19 Порядка за исключением параметра, по которому установлен залповый сброс;

- поскольку по результатам анализа проб сточных вод, отобранных 04.06.2008 г., на выпуске N 5 зафиксирован залповый сброс по показателю "медь" - 6,9 мг/дм (кратность превышения норматива водоотведения в 172,5 раза), то ответчиком правомерно при расчете платы применен пункт 22 Порядка.

Указанные выводы сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с учетом объективной оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил.

Между сторонами заключен договор N 03-22534/20-0 от 13.01.1999 г. (л.д. 23-28 т.1), пунктом 3.2.3 которого предусмотрена обязанность абонента (истца) не превышать нормативов водоотведения, установленных в соответствии с действующим законодательством и решениями органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденных в установленном порядке. При этом в пункте 5.5 договора содержится условие, согласно которому за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая Порядком, утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Выставляя платежное требование N 2054500340 от 31.07.2008 г. в адрес ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", ответчиком были применены положения пунктов 3.2.1, 5.1 и 5.5 договора N 03-22534/20-0 от 13.01.1999 г.

Сам факт залпового и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, имевшего место 04.06.2008 г., истцом не отрицается, что подтверждено представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, а спор между сторонами относительно расчета платы связан с применением того или иного пункта Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 Порядка установлено несколько оснований взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ, в том числе:

- превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ;

- залповый сброс любого загрязняющего вещества.

Превышение нормативов водоотведения, установленных в проекте ДС и залповый сброс любого загрязняющего вещества (согласно абзацу 6 пункта 22 Порядка сброс загрязняющих веществ с превышением более чем в 100 раз нормативов допустимой концентрации (ДК) загрязняющих веществ) не исключают одно другое, а представляют собой характеристики, которые могут быть присущи одному сбросу, в котором могут содержаться вещества, превышающие ДС как менее чем в 100 раз, так и более этого показателя.

Как следует из материалов дела, в сточных водах, выпущенных истцом по выпускам N N 1, 5, 7 количество некоторых загрязняющих веществ превышало ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденный абоненту Департаментом охраны окружающей среды и качества ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", из них содержание меди в Выпуске 5 канализации истца, превышало ДС в 172,5 раза.

Таким образом, за превышение допустимой концентрации в отношении всех веществ, кроме меди в Выпуске 5, ответчиком была рассчитана плата в соответствии с пунктом 19 Порядка (за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ), а по выбросу меди плата рассчитана в соответствии с пунктом 22 Порядка - за факт залпового сброса.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 22 Порядка не содержит порядка расчета за факт залпового сброса загрязняющего вещества противоречит содержанию абзаца 2 названного пункта, в котором имеется буквальное указание на то, что предусмотренная им плата рассчитывается именно за спорное нарушение.

Фактически Порядок предусматривает разные виды оплаты в зависимости от степени превышения загрязняющих веществ пределов, указанных в проекте ДС абонента, которые были правомерно использованы ответчиком при расчете оспариваемой общей платы за сброс: отдельно была рассчитана плата по пункту 22 Порядка за залповый выброс меди в Выпуск 5 и по пункту 19 за сверхнормативный выброс иных загрязняющих веществ в Выпусках 1, 5, 7.

Подробная расшифровка расчета оспариваемой платы представлена на л.д. 111-116 т.2, примененные в расчетах формулы и коэффициенты соответствуют положениям Порядка и значениям, установленным для ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", а также характеристике выпусков, в которых обнаружено превышение вредных веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленной истцу платы в оспариваемом платежном требовании N 2054500340 от 31.07.2008 г.

Показатели содержания в сточных водах вредных веществ также верно определены судом исходя из результатов анализа, проведенного ГУП "Водоканал".

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержден Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 г. N 201 (далее - Порядок отбора проб). Этот нормативный акт регулирует как деятельность ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", так абонентов систем канализации Санкт-Петербурга (пункт 1.3. Порядка отбора проб).

Пункт 7 Порядка отбора проб предусматривает строго регламентированный порядок разрешения споров по результатам анализа, исходя из степени подтверждения компетенции лабораторий, проводивших анализ.

Так, при расхождении результатов двух аккредитованных лабораторий, за истинное значение принимают результат, полученный в лаборатории, аккредитованной не только на техническую компетентность, но и на независимость.

В нарушение этого положения и части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному округу", на результаты анализа которой ссылается ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", аккредитована также на независимость.

Более того, даже если обе лаборатории аккредитованы одинаково, в силу положений пункта 7.2. Порядка отбора проб, окончательное решение для оценки деятельности лабораторий принимает соответствующий Орган по аккредитации, куда абонент вправе обратиться. Доказательств такого обращения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований Порядка отбора проб, при расчете платы должны учитываться результаты анализа, полученные лабораторией ГУП "Водоканал", поскольку истцом в установленном порядке эти данные не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-30866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко