Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-544/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-39365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2009) ООО "БПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 г. по делу N А56-39365/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску Матюшечкиной Ольги Юрьевны

к ООО "БПС"

3-е лица: Матюшечкин Виктор Анатольевич, Лапшина Инна Олеговна, Лапшин Владимир Венидиктович

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: пр. Глушанова Д.А., дов. от 01.01.2008 г. N 1

от ответчика: пр. Громова А.Н., дов. от 03.11.2008 г.

от 3-х лиц: пр. Глушанова Д.А., дов. от 17.07.2008 г. N 78 ВИ 152433 (от Матюшечкина В.А.), Матюшечкина В.А., Лапшина В.В., Лапшиной И.О.

установил:

Матюшечкина Ольга Юрьевна (далее - истец, Матюшечкина О.Ю.) - участник Общества с ограниченной ответственностью "БПС" (далее - ответчик, ООО "БПС") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников данного общества, состоявшемся 15.01.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Матюшечкин Виктор Анатольевич, Лапшина Инна Олеговна и Лапшин Владимир Венидиктович, также являющиеся участниками ООО "БПС".

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 г. требования Матюшечкиной О.Ю. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "БПС", оформленные протоколом N 5 от 15.01.2008 г. Кроме того, суд взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда ООО "БПС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) в части применения двухмесячного срока на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания участников общества, а также в части оценки прав и законных интересов истца - участника общества. Кроме того, ответчик указал на неприменение судом нормы пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Податель жалобы полагает, что:

- судом неверно сделан вывод о том, что истцу стало известно об оспариваемом решении участников ООО "БПС" только 17.09.2008 г. в рамках судебного заседания по делу N А56-19823/2008. Фактически истцом двухмесячный срок, установленный законом для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания участников общества, пропущен;

- истец не доказал, какие именно его права и законные интересы затронуты обжалуемым решением общего собрания. Данные обстоятельства судом не исследованы и не учтено, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов Матюшечкиной О.Ю., поскольку, начиная с 2000 г., единоличным органом управления - генеральным директором ООО "БПС" является Лапшина И.О., избранная участниками общества на общих собраниях, решения по итогам которых не были обжалованы. При таких обстоятельствах, вне зависимости от признания судом действительным либо недействительным обжалуемого в настоящем деле решения от 15.01.2008 г., Лапшина И.О. продолжает исполнение обязанностей директора и, соответственно, удовлетворение исковых требований не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца;

- в силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Согласно пунктам 7.2.4 и 7.11 Устава ООО "БПС" решение об избрании генерального директора общества принимается простым большинством голосов. Учитывая, что на общем собрании участников 15.01.2008 г. за избрание генерального директора Лапшиной О.И. проголосовало 75% голосов от общего числа голосов участников общества, а истец обладает только 25% голосов, соответственно, голосование Матюшечкиной О.Ю. не могло повлиять на результат голосования. Оспариваемое решение не повлекло отрицательных имущественных последствий для истца.

ООО "БПС" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представителем Матюшечкиной О.Ю. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Лапшин В.В. и Лапшина И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и Матюшечкин В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками ООО "БПС" являются Матюшечкина О.Ю. , Матюшечкин В.А., Лапшина И.О. и Лапшин В.В., с долей участия каждого в размере 25% уставного капитала.

15.01.2008 г. было проведено общее собрание участников ООО "БПС", оформленное протоколом N 5 (л.д. 12), на котором принято решение об избрании генерального директора данного общества Лапшиной И.О.

Указывая на то, что о решении, принятом на общем собрании участников общества 15.01.2008 г., ей стало известно лишь на предварительном судебном заседании, проведенном по другому арбитражному делу (N А56-19823/2008), Матюшечкина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признания недействительным решения собрания, принятого, как полагает истец, с нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и при отсутствии в Уставе общества иных сроков уведомления участников о проведении собрания, общее собрание, состоявшееся 15.01.2008 г., было проведено без уведомления одного из участников - Матюшечкиной О.Ю. Доказательств уведомления последней по адресу, указанному в учредительных документах общества, о собрании 15.01.2008 г. ответчиком не представлено.

Судом не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что мнение Матюшечкиной О.Ю. по вопросам повестки дня собрания доводил ее муж - Матюшечкин В.А., также являющийся участником общества, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уведомлять всех участников о предстоящем собрании в сроки и в порядке, установленных законом.

Суд счел допущенные нарушения при созыве и проведении собрания существенными, нарушающими права истца на избрание исполнительного органа общества, и признал недействительными решения, принятые на данном собрании.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания суд признал необоснованным, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Матюшечкиной О.Ю. о получении ею информации об обжалуемом решении лишь при участии в предварительном судебном заседании по другому делу. Почтовая квитанция об отправке 14.06.2008 г. Матюшечкиной О.Ю. ценной бандероли не приняты судом в качестве доказательства уведомления истца о решении общего собрания, оформленном протоколом N 5 от 18.01.2008 г.

Выводы суда первой инстанции являются верными и оснований для их переоценки не имеется.

В силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решение на общем собрании ООО "БПС", оформленное протоколом от 15.01.2008 г. N 5 принято в отсутствие Матюшечкиной О.Ю., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания.

Факт отсутствия истицы на собрании, вопреки указанию в тексте протокола на то, что она присутствовала и принимала участие в голосовании подтверждается представленными в материалы дела справками ООО "ТАУРАС-ФИТНЕС" и НПП "Иммунобиосервис" (л.д.87) о том, что в день проведения собрания Матюшечкина О.Ю. находилась вначале на рабочем месте, а потом на занятиях в фитнесс-клубе. Факт отсутствия Матюшечкиной О.Ю. на собрании, равно как и то, что ей не отправлялось извещение о проведении собрания, ответчиком и третьими лицами подтверждены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 7.6 Устава Общества предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предполагаемую повестку дня. Указанный порядок повторяет порядок созыва собрания, предусмотренный статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Нарушением названного положения Устава в данном случае существенно нарушены права участника Общества на участие в управлении им, в частности в части внесения предложений относительно кандидатуры генерального директора ООО "БПС", которая могла была ею предложена вне зависимости от размера доли участия в Обществе. Как следует из материалов дела, против кандидатуры Лапшиной И.О. у истца имелись возражения. Таким образом, у участника общества имелись основания для обжалования решения собрания, проведенного в его отсутствие.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, подпункта 4 пункта 7.3 Устава вопрос об образовании исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников, что свидетельствует о направленности как воли законодателя, так и учредителей Общества на обеспечение возможности всех его участников принимать участие в решении вопросов, связанных с формированием исполнительного органа.

Пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ допускается признание правомочным общего собрания участников, созванного с нарушением положений названной статьи только при участии в нем всех участников общества. В данном случае это условие не было соблюдено.

Фактически оспариваемым решением изменен срок полномочий действия единоличного исполнительного орган Лапшиной И.О. в виде его продления на следующие два года. Следует отметить, что исполнение лицом обязанностей генерального директора Общества после истечения срока, на который он избран в связи с тем, что решение об избрании другого органа не было принято и исполнение лицом обязанностей генерального директора на основании решения о его избрании имеет разные правовые последствия. В частности, приняв решение об избрании Лапшиной О.И. на новый срок, участники практически исключили необходимость проведения общего собрания для избрания исполнительного органа в связи с истечением срока действия полномочия ранее избранного Генерального директора, в котором могла бы принять участие Матюшечкина О.Ю.

Поскольку принятым 15.01.2008 г. решением без участия истца существенно нарушены права последнего, участие которого в общем собрании могло повлиять на содержание принятого решения, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования решения также верно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение названной нормы, ответчиком не представлено доказательств направления Матюшечкиной О.Ю. копии протокола, содержащего обжалуемое решение или сообщение иным способом о факте проведения собрания. Опись почтового вложения на л.д.70, на которую ссылается податель апелляционной жалобы не только не подтверждает факта направления в адрес истца протокола, содержащего оспариваемое решение, но и не является доказательством вручения Матюшечкиной О.Ю. данного почтового вложения и не содержит указания на дату получения ею корреспонденции. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что впервые о принятом решении истцу стало известно 17.09.2008 г. и срок на обжалование решения не пропущен.

Предположение о возможности проведения собрания о назначении исполнительного органа не может быть расценено как достоверное знание о принятии определенного решения, этот довод представителя ответчика также отклоняется.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 26040,00 руб. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, указав, лишь, что размер предъявленных расходов не соответствует критерию разумности.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами, приложенными к ходатайству, и сведениями протоколов об участии ответчика в судебных заседаниях подтверждается факт осуществления истцом расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Оплата услуг представителя произведена в рамках договора об оказании юридической помощи от 08.10.2008 г. N 1-10 (л.д.21-29) с учетом дополнения к нему, представленного в суде апелляционной инстанции о представлении интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Денежные средства перечислены по платежному поручению от 06.02.2009 г. N 79.

Принимая во внимание, что судебный акт в апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, следует отнести расходы истца на оплату услуг представителя на ООО "БПС". В то же время, принимая во внимание объем участия представителя Матюшечкиной О.Ю. в разбирательства дела, небольшую сложность рассматриваемого дела, суд считает что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет 15000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 г. по делу N А56-39365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БПС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БПС" в пользу Матюшечкиной Ольги Юрьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко