Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12236/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-10937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-12236/2008) иск ООО "ТРАНСФЕРТ" после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу N А56-10937/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНСФЕРТ"

к ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании задолженности 292813,00 руб., пени 12407,33 руб.

при участии:

от истца: пр. Черный Я.А., дов. от 15.02.2008 г.

от ответчика: адв. Сухоребова А.Г., дов. от 17.10.2008 г., уд. N 1947

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕРТ" (далее - истец, ООО "ТРАНСФЕРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" (далее - ответчик, ЗАО "Севзапстроймеханизация") задолженности по договору оказания услуг N 23/09/07 от 01.09.2007 г. в сумме 292813 руб. и пени в размере 14601 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ требование в части взыскания пени было уменьшено истцом до 12407 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 292813 руб. задолженности, 12407 руб. 33 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3915 руб.

ЗАО "Севзапстроймеханизация" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 09.02.2009 г. составом судей: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, оплата за которые предъявлена ко взысканию, не представлены.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, между сторонами 01.09.2007 г. заключен договор оказания услуг N 23/09/07 (л.д. 7-9), предметом которого было предоставление заказчику - ЗАО "Севзапстроймеханизация" строительной техники с экипажем для проведения работ на объектах и по заданиям последнего.

Пунктом 3.3 договора установлено, что основанием оплаты оказанных по договору услуг являются счета-фактуры, выставленные исполнителем заказчику и подлежащие оплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 10-дневный срок с момента выставления счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, подтвержденных первичной документацией с отметками и штампами заказчика (копии сменных рапортов, корешки путевых листов или копии товаро-транспортных накладных).

Указывая на то, что услуги по договору были фактически оказаны ответчику, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, однако оплата в сумме 292813 руб. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно заявлено требование и о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.5 договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг истцом ответчику на 1806986,00 руб., из которых ЗАО "Севзапстроймехаризация" оплачено 1514173,00 руб. Акты подписаны от имени заказчика без возражений генеральным директором общества, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 292813,00 руб. также неоднократно признавалось ответчиком при подписании актов сверок расчетов с истцом на 19.03.2008 г. (л.д.22-23), на 31.12.2007 г., который представлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что ему не были представлены сменные рапорта, корешки путевых листов или копии товаро-транспортных накладных в части неуплаченной суммы не может быть принят.

Исходя из смысла пункта 3.3. договора от 01.09.2007 г. первичная документация предназначалась для подтверждения информации, отраженной в счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ. В свою очередь, основаниями для оплаты являлись не первичные документы, а счета, счета-фактуры и акты.

При таких обстоятельствах, то, что акты об оказанных услугах с указанием их наименования, объема и стоимости подписаны заказчиком без возражений, свидетельствует о том, что отраженная в них информация была подтверждена надлежащим образом.

Выставление счетов и счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж ООО "ТРАНСФЕРТ" и ссылками на названные документы в актах сверки расчетов, подписанных ЗАО "Севзапстроймеханизация", на которые указывалось выше.

Изложенное свидетельствует о том, что истец выполнил в полном объеме условия договора в части подтверждения факта оказания услуг, в том числе на оспариваемую ответчиком сумму.

Ответчик, указывая на то, что не все услуги, принятые по акту, были ему оказаны, тем не менее, не указывает, какие именно услуги предъявлены к оплате ошибочно и в каких именно актах они необоснованно отражены, что исключает возможность судебной проверки его доводов и влечет вывод о неисполнении ответчиком части 1 статьи 65 АПК РФ в части представления доказательств своей позиции об объеме фактически оказанных услуг, тем более, что по большей части актов, оформленных одинаково, платежи произведены ЗАО "Севзапстроймеханизация" без возражений.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору в предъявленном ко взысканию размере, эти обстоятельства последним не опровергнуты, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В силу условий пункта 3.3. договора, счета-фактуры, выставленные заказчику, должны быть оплачены в 10-дневный срок с момента выставления счетов. За просрочку оплаты пунктом 6.5. предусмотрены пени в размере 0,1%, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Поступавшая от ответчика оплата засчитывалась истцом в погашение задолженности в хронологическом порядке, в результате чего остался частично не оплачен счет-фактура N 981 от 29.11.2007 г. и счет-фактура N 1170 от 30.12.2007 г. Руководствуясь условиями договора об ответственности за неисполнение обязательства по оплате, начиная с 11-го дня после выставления счетов-фактур и до 07.07.2008 г. истец обоснованно рассчитал пени в сумме 12407,33 руб. с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного договором .

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, остальная ее часть, причитающаяся за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ООО "ТРАНСФЕРТ" задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 23/09/07 от 01.09.2007 г., в размере 12407 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

Взыскать с ОАО "Севзапстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3689 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко