Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12456/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А21-2380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12456/2008) ООО "СБ-Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008г. по делу N А21-2380/2008(судья В.В.Конева), принятое

по иску ООО "СБ-Регион"

к ООО "Семья-опт"

о взыскании 223.696 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Быкова В.И. по решению N 01/08 от 02.09.2008г.

от ответчика: Комковой Е.В. по доверенности от 02.02.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008г. ООО "СБ-Регион" отказано в иске к ООО "Семья-Опт" о взыскании с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 366.446 руб. 30 коп. убытков в виде неполученного дохода за период с 05.08.2007г. по 28.05.2008г. Суд первой инстанции счел недоказанными размер и возможность получения истцом дохода и причинно-следственную связь между этим обстоятельством и действиями ответчика, отметил, что истцом не представлено документального подтверждения корректировки с ОСМТ Тарифного плана и не обосновано его влияние на суммы получаемого вознаграждения, а также не подтверждена невозможность использования терминала по усмотрению истца как его владельца в других местах.

ООО "СБ-Регион" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, в том числе сведения, изложенные в сводных данных биллинговой системы ЗАО "ОСМП" исх. N 68191 от 28.03.2008г., которые подтверждают, что в период, предшествовавший заявленному в настоящем иске, размер дохода, полученного истцом, составил 274.618 руб. 53 коп. Имеющийся в деле Тарифный план не менялся, а определение упущенной выгоды путем расчета дохода за предшествующий период часто используется в правоприменительной практике. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности невозможности использования аппарата в других местах, поскольку ООО "СБ-Регион" пытался урегулировать отношения с ответчиком в досудебном порядке, а в августе 2007 г., когда договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, рынок платежных терминалов в Калининградской области был уже сформирован и все крупные торговые сети были заняты. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что ответчик заключил аналогичный договор аренды с другим юридическим лицом, которое получает прибыль, и возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов напрямую связано с действиями ответчика.

ООО "Семья-опт" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик полагает отсутствующей причинно-следственную связь между его действиями и убытками истца, указывает, что не доказан их размер, в связи с чем, исследовав представленные ООО "СБ-Регион" доказательства, суд пришел к правильному выводу об их недостаточности. Методика определения упущенной выгоды (путем расчета прибыли за предшествующий период), которой воспользовался и на которую ссылается истец, применяется в области производства, а не сферы оказания услуг.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2006г. ООО "СБ-Регион" (агент) присоединился к договору на прием платежей, установленному Правилами работы Объединенной системы моментальных платежей, и обязался соблюдать их условия. Договору присоединения присвоен номер 1614.

Пунктом 8.2 Правил работы Объеденной системы моментальных платежей, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ОСМП" N 4-1/05 от 01.11.2005гг. (в редакции приказа N 08/07 от 04.05.2007г.) предусмотрено, что по заявлению агента действие договора может быть приостановлено в случае наличия непреодолимых препятствий для приема платежей на территории агента.

22.12.2006г. между ООО "СБ-Регион" (арендатором) и ОАО "ТД "Семья" (арендодателем) заключен договор аренды торговых мест площадью 1 кв.м. для установки платежных автоматов в магазинах "Копилка N 11" по адресу г. Калининград, ул. Горького, 16-22, и "Копилка N 6" г. Калининград, ул. К.Маркса, 110-118В.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за предоставленное и используемое в помещении арендодателя одно место для установки аппарата, а также используемую электроэнергии, арендатор выплачивает 500 руб. 00 коп. в месяц.

Данный договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания сторонами (пункт 6.1.). Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора, договор подлежит прекращению по истечении срока действия либо в любое время по соглашению сторон, о досрочном расторжении договора стороны уведомляют друг друга за 20 календарных дней до даты расторжения договора. Возможно продление арендных отношений.

В соответствии с актом от 01.01.2007г., подписанным сторонами, арендодатель принял принадлежащий арендатору один аппарат марки ОСМП-Мини для размещения в магазине "Копилка N 6", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Карла Маркса д. 110-118В. Торговое место на момент передачи торгового аппарата не занято и позволяет производить его нормальную эксплуатацию, обслуживание.

04.08.2007г. аппарат истца был отключен от сети, в связи с чем 09.08.2007г. им направлено требование возвратить терминал, и 13.09.2007г. аппарат вывезен.

В связи с нарушением арендодателем обязательств арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6845/2007 от 27.12.2007г. ООО "Семья-опт" обязано исполнить обязательства арендодателя, предусмотренные пунктом 2.2 договора аренды площади под торговый автомат от 22.12.2006г. в магазине "Копилка N 6" по адресу: г. Калининград, ул. К.Маркса, д. 110-118В.

28.05.2008г. ответчик предоставил истцу торговое место, согласно акту совершения исполнительных действий от 28.05.2008г.

ООО "СБ-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда Калининградской области, и отсутствием реальной возможности использовать аппарат на арендуемом торговом месте, ему в период с 05.08.2007г. по 28.05.2008г. были причинены убытки в виде неполученной прибыли, связываемой истцом с вознаграждением агента по договору N 1614 от 27.02.2006г., состоящим из внутренней (5-7% от поступивших платежей) и внешней (платы за услуги по осуществлению платежа) комиссий по договору присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору аренды.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2007г. аппарат ОСМП-Мини, который ранее был размещен на торговом месте по договору аренды, находился у истца, который мог по собственному усмотрению распоряжаться имуществом.

Кроме того, достоверно зная о возникшей проблеме и заявив о возврате аппарата 09.08.2007г., ООО "СБ-Регион" не приняло мер к тому, чтобы забрать его без промедления. При этом разбирательство с арендодателем могло идти независимо от места нахождения терминала.

ООО "СБ-Регион" не представило доказательств того, что юридическое лицо не могло осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль, в том числе от использования аппарата ОСМП-Мини.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 г. по делу N А21-6845/2007 установлено, что ответчик нарушил условие договора аренды.

Истец связывает спорный период с исполнением вышеуказанного решения суда первой инстанции, однако материалами дела не подтверждается, что после вступления в законную силу (27.01.2008г.) данное решение не исполнялось по вине ответчика.

Неисполнение одним из участников сделки обязательств по данной сделке при наличии судебного акта, обязывающего участника совершить определенные действия, автоматически не означает возникновение убытков либо упущенной выгоды у другого участника данной сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного размера убытков истец ссылается на данные Объединенной системы моментальных платежей от 28.03.2008г. исх. N 68191, выданные истцу как агенту оператором данной системы, и справку ЗАО "ОСМП", в которой указан общий доход агента (истца) в виде вознаграждения за период с 31.12.2006г. по 05.08.2008г. в размере 274.618 руб. 53 коп.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрена реальная выплата вознаграждения агенту: согласованы порядок зачетов, возможность приостановления действия договора, которой в рассматриваемом случае, как пояснили в судебном заседании, воспользовался истец.

Расчет убытков произведен без учета расходов, которые были бы понесены при условии работы аппарата на арендуемом месте - арендная плата, расходы на обслуживание инкассаторов, обеспечение услуг связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на объективную составляющую: платежеспособность и спрос со стороны населения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева