Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 13АП-324/2009

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 г.

Дело N А56-27112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2009) открытого акционерного общества "Стройимпульс-ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-27112/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ИнкомТех"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 921 952 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: представителя Бондаренко А.Ю. (доверенность от 17.11.2008),

генерального директора Ларичевой И.М. (решение N 3 от 10.12.2007)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТех" (далее - ООО "ИнкомТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-ДСК" (далее - ООО "Стройимпульс-ДСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований 921 952 рублей 65 копеек, в том числе 899 100 рублей долга по договору от 16.04.2008 N 6, 22 852 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.04.2008 по 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 исковые требования ООО "ИнкомТех" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 125, 485, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств того, что товар был принят неуполномоченными лицами, не представил, контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует, в связи с чем, сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении, основаны на ненадлежащих доказательствах. Ответчик полагает, что товарные накладные N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 21.04.2008, положенные истцом в основание иска, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению ответчика, в обоснование своих требований истец не представил заявку на 126 тонн цемента, в связи с чем, поставка товара по вышеуказанным товарным накладным не может считаться поставкой по договору от 16.04.2008 N 6, и, соответственно, неустойка не может быть рассчитана по условиям указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 между ООО "ИнкомТех" и ООО "Стройимпульс-ДСК" был заключен договор N 6 о поставке цемента, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (цемент марки ПЦ 400Д20 производства ОАО "Спасскцемент" или ОАО "Теплоозерский цементный завод") в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 14), а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что количество, ассортимент и сроки поставки товара уточняются на очередной период заявками покупателя и определяются с учетом возможностей поставщика при согласовании заявок покупателем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании оригинала счета-фактуры и отметки покупателя в ТТН поставщика в течение 6 банковских дней с даты получения цемента на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 7.8 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 4.3 договора в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору от 16.04.2008 N 6 исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 899 100 рублей, что подтверждается товарными накладными NN 2, 3 от 17.04.2008, NN 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 21.04.2008 (л.д. 18-19, 20-21, 24-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35). На указанных накладных имеется подпись грузополучателя и печать ООО "Стройимпульс-ДСК".

За поставленный товар истец выставил ответчику счета N 002 от 17.04.2008, N 003 от 21.04.2008, которые последним оплачены не были.

13.05.2008 сторонами составлен и подписан акт сверки расчетов, из содержания которого следует, что признанная ответчиком задолженность перед истцом составила 899 100 рублей.

09.07.2008 истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга по договору поставки и уплате пеней за задержку оплаты товара.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО "ИнкомТех" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о подписании с его стороны товарных накладных о принятии товара неуполномоченными лицами голословны.

Доводы ООО "Стройимпульс-ДСК" о том, что поставка по товарным накладным N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 21.04.2008 не может считаться поставкой в рамках договора от 16.04.2008 N 6, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных накладных имеется ссылка на договор о поставке N 6.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-27112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина