Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 13АП-489/2009

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 г.

Дело N А21-8745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-489/2009) Арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года по делу N А21-8745/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Биркле Сергею Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н.И. - доверенность от 12.12.2008 года N 71;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы но Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года Биркле Сергей Яковлевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда по Калининградской области от 14.06.2006 ОАО "Поддубное" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, утвержден конкурсным управляющим Биркле С.Я. Определениями о продлении конкурсного производства от 23.07.2007, 19.02.2008, 30.06.2008 срок процедуры был продлен до до 14.12.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием необходимости ежемесячного проведения собраний уполномоченным органом было согласовано проведение собраний кредиторов по инициативе конкурсного управляющего либо уполномоченного органа. Управлением не представлено доказательств того, что имелась необходимость в дополнительном уведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов, назначенном на 06.06.2008г.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за всю процедуру конкурсного производства до момента составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим проведено только три собрания кредиторов, при этом суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов установлен более продолжительный период или сроки представления конкурсным управляющим отчета.

В материалах дел отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий согласовал с единственным кредитором проведение собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего либо уполномоченного органа. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также не ссылается на какие-либо документы, подтверждающие согласование проведения собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего либо уполномоченного органа.

В представленном конкурсным управляющим уведомлении от 30.05.2008 исх. N 58 содержится информация о проведении собрания кредиторов 06.06.2008 в 10-00 часов, но протокол собрания кредиторов от указанной даты в материалах дела отсутствует. В материалах дела содержится протокол собрания от 18.06.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие уведомлений о проведении собрания кредиторов ОАО "Поддубное" 18.06.2008.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирке С.Я. указывает, что 18.06.2008 не проводилось отдельное собрание кредиторов, а после перерыва было продолжено собрание кредиторов, начатое 06.06.2008. Однако из текста протокола собрания кредиторов ОАО "Поддубное" от 18.06.2008 не следует, что данное собрание являлось продолжением собрания кредиторов от 06.06.2008 на основании совместного с кредитором решения о переносе собрания; запись о данном факте отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проводил анализ финансового состояния должника и неоднократно, на всех собраниях кредиторов - 03.07.2007, 14.01.2008, 18.06.2008 представлял уполномоченному органу соответствующие документы, содержащие анализ финансового состояния должника. Конкурсным управляющим составлялись отчеты по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию управляющего.

Порядок составления и представления документов, содержащих анализ финансового состояния должника, установлены п. 1 и 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Арбитражный управляющий не представил доказательства того, что финансовый анализ должника, составленный в процедуре конкурсного производства в соответствии с Правилами, представлялся в арбитражный суд и собранию кредиторов.

Согласно п. 3 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. Финансовый анализ составляется арбитражным управляющим в соответствии с Приложениями N 1-N 4 к Правилам и представляется собранию кредиторов и в Арбитражный суд.

Целью проведения финансового анализа должника является выяснение ряда вопросов, которые необходимо решать на начальной стадии введения процедуры. От показателей и выводов, отраженных в финансовом анализе, зависит последовательность действий арбитражного управляющего. Поэтому целесообразность проведения финансового анализа на иной стадии процедуры, по смыслу вышеуказанных правил, отсутствует.

Материалы дела подтверждают факт того, что отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2007 и 19.12.2007 составлены в произвольной, а не типовой форме, утвержденной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), при этом в отчетах отсутствуют сведения, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, то есть конкурсным управляющим не отражается информация о ходе конкурсного производства ОАО "Поддубное".

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает составления отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме, то суд обоснованно пришел к выводу о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

По факту привлечения арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности арбитражный суд посчитал невозможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с тем, что в отчете от 30.04.2008г. не заполнен раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", хотя информация о наличии дебиторской задолженности в этом же отчете отражена. По мнению управляющего, данное нарушение нельзя признать существенным и повлекшим какие-либо последствия. Вывод суда о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, противоречит разъяснениям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10007/2008 от 13.01.2009 арбитражный управляющий Биркле С.Я. за аналогичные правонарушения освобожден от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В данном случае допущенные конкурсным управляющим Биркле С.Я. нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства). В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года по делу N А21-8745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева