Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-12513/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-22837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12513/2008) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008г. по делу N А56-22837/2008(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Альфа"

о выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генерального директора Соколова (протокол от 15.08.2008г. N 12)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, ответчик) с земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., участок 23 (в арке дома 73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008г. исковые требования КУГИ удовлетворены. С ООО "Альфа" в пользу КУГИ взыскано также 2000 руб. госпошлины по иску.

На указанное решение ООО "Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.11.2008 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтен тот факт, что после уведомления о прекращении арендных отношений Комитет до ноября месяца 2008 года принимал арендные платежи от ответчика, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возобновлении договора аренды от 10.03.2006г. N 11/ЗК-02513 на ранее заключенных условиях на неопределенный срок. Расценив прием арендных платежей как согласие арендодателя на нахождение данного имущества на праве аренды у Общества, ответчик полагает, что правовые основания для выселения ответчика с указанного земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В нарушение правил статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и ООО "Альфа" (арендатором) был заключен договор от 10.03.2006г. N 11/3К-02513 аренды земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., участок 23 (в арке дома 73), для использования под торговый павильон для реализации цветочной продукции.

Договор был заключен согласно пункту 3.1 договора на срок по 12.02.2007г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2007г. N 7985 об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложил освободить земельный участок по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления (л.д. 7).

Уведомление получено 15.01.2008г. генеральным директором ООО "Альфа" Соколовым А.И. (л.д. 26), данное обстоятельство не оспорено Обществом.

Невыполнение требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о выселении и об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании руководителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

С учетом того, что договор аренды был прекращен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора в соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть КУГИ арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

Следует указать, что истцом заявлен иск как о выселении Общества с земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Довод подателя жалобы со ссылкой на принятие Комитетом арендных платежей и возобновление договора вновь на неопределенный срок, является несостоятельным в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-22837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфа" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина